Справа № 175/16257/25
Провадження № 1-кс/175/1544/25
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
До суду 14.10.2025 року зі скаргою на бездіяльність службових осіб, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 .
В тексті скарги зазначено, що 06.02.2025 року ОСОБА_4 , у порядку статті 214 КПК України, звернувся до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. На підтвердження цієї заяви йому було видано талон-повідомлення №2111 від 09.02.2025 року.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 06 лютого 2025 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася після невнесення відомостей до ЄРДР 08 лютого 2025 року. Строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закінчився 17 лютого 2025 року.
В скарзі заявник вказує, що 05 жовтня 2025 року (тобто більше ніж через півроку) представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом щодо стану розгляду звернення ОСОБА_4 від 06.02.2025 року.
09 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь, що слідчими не було внесено відомості до ЄРДР, оскільки відсутні відомості, які б вказували на наявність кримінального правопорушення
Як встановлено судом, що скарга подана до суду 14 жовтня 2025 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов'язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник, відповідно до змісту скарги, не надав до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що представником скаржника не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об'єктивних обставин у зв'язку з якими такий строк пропущено.
Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що строк оскарження дій та бездіяльність посадових осіб щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено без поважних причин, тому скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1