Справа № 172/2272/25
Провадження № 2-з/172/11/25
27.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись із заявою представника заявника Чулініна Д.Г. про забезпечення доказів, -
До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.
Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, зазначаю таке.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).
Зазначаю, що раніше в інших цивільних справах, які перебували в провадженні судді Битяка І.Г. і де учасниками справи були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представниками сторін, зокрема й Чулініним Д.Г., були заявлені відводи судді, які були задоволені.
Таким чином, зважаючи на те, що суб'єктний склад у справах аналогічний, а сторони раніше заявляли відвід головуючому та самим головуючим було заявлено самовідвід, які були задоволені, вважаю, що не можу слухати дану справу оскільки у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності суду. Таким чином вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді у справі, який слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити та передати справу № 172/2272/25 (провадження № 2-з/172/11/25) до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Битяк