Справа № 199/12715/25
(2/199/5957/25)
про залишення позовної заяви без руху
26.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -
17 вересня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. 22 вересня 2025 року судом, в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:
?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2025 року розмірі. Натомість позивач хибно посилається на п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, а не позивачі у справах про зменшення розміру аліментів. Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 гривень;
?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, оскільки замість зазначення пропонованого розміру частки сплачуваних аліментів, вказано знаки питання («?»);
?на вимог ст.177 ч.5 ЦПК України позивачем надано копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по справі №199/8020/15, та копію рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2020 року у справі 404/2856/20, з яких неможливо встановити інформацію щодо учасників справи та чи стосуються ці рішення сторін за даною позовною заявою, оскільки подана копія є знеособленою. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу як доказу по справі.
За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, належного доказу сплати судового збору та доказів на підтвердження власних тверджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.
В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.М. Авраменко