28 жовтня 2025 року Справа № 480/3951/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №480/3951/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка виразилася у не здійсненні дій щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, яка виразилася у не здійсненні дій в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка виразилася у не прийнятті відповідного акту в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов'язати Сумську обласну прокуратуру здійснити дії щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Фонд державного майна України здійснити дії в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти відповідний акт в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об'єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов'язати Попівську об'єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн, наданням копій всіх сторінок паспорта ОСОБА_1 , а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку із наданням підтверджуючих доказів.
У вказаній ухвалі суд, зокрема, зазначив, що згідно квитанції №107 від 10.02.2025, яка додана до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633,60 грн за квитанцію №107 від 10.02.2025 сплачено за подання іншого адміністративного позову у межах іншої справи №480/1274/25.
Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.
28.10.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У той же час, з матеріалів справи встановлено, що під час звернення до суду з даною позовною заявою позивачем подано квитанцію №107 від 10.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.
При цьому, судом вже було встановлено, що сума судового збору за вказаною квитанцією не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у межах адміністративної справи №480/3951/25, так як за вказаним платіжним документом судовий збір зараховано в межах іншої адміністративної справи (№480/1274/25).
Отже, вказану квитанцію позивачем вже було надано до Сумського окружного адміністративного суду разом із іншою позовною заявою, що виключало можливість її врахування як доказу сплати судового збору у даній адміністративній справі.
Суд також зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в даній справі, сплаченого згідно квитанції №107 від 10.02.2025.
При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору в рамках іншої справи, у якій було надано вказаний платіжний документ та зараховано судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.132, 142, 241, 248, 256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №480/3951/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька