за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
28 жовтня 2025 р. Р і в н е №460/8831/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року постановлено:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.04.2025 № 172850025176, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи із 08.04.2025. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до її загального страхового стажу період роботи з 01.07.1996 по 01.03.2000 у приватному підприємстві фірмі “Роман» та повторно розглянути заяву щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп».
Позивач подав до суду заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №460/8831/25 - задоволено; Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/8831/25 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень копії цієї ухвали.
09.10.2025 Відповідач 1 подав до суду Звіт про виконання судового рішення (далі - Звіт).
Ухвалою суду від 10.10.2025 Звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України і поданий у встановлений судом строк.
Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.
За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Так, рішенням суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до її загального страхового стажу період роботи з 01.07.1996 по 01.03.2000 у приватному підприємстві фірмі “Роман» та повторно розглянути заяву щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
За змісту Звіту та доданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/8831/25 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 07.10.2025 прийнято рішення за №172850025176 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Пенсію призначено з 08.04.2025.
Під час прийняття рішення про призначення пенсії, до страхового стажу зараховано спірний період трудової діяльності, а саме період роботи з 01.07.1996 по 01.03.2000 у приватному підприємстві фірмі «Роман». У зв'язку з чим, страховий стаж склав 31 рік.
Пенсію розраховано із заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2006 по 31.07.2006, з 01.09.2006 по 30.06.2008, з 01.06.2011 по 30.06.2014, з 01.08.2014 по 31.05.2015, 01.03.2016 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 31.03.2025 згідно даних індивідуальних відомостей реєстру застрахованих осіб та страхового стажу 31 рік.
Розмір пенсії з 08.04.2025 склав 3323,00 грн, у тому числі:
- 2076,47 грн - основний розмір пенсії (15057,09 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2022-2024 роки х 0,44486 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати х 0,31000 - коефіцієнт стажу);
- 284,53 грн - доплата до прожиткового мінімуму (до 2361,00 грн);
- 20,76 грн - доплата за понаднормовий стаж роботи (2076,47 грн х 1%);
- 941,24 грн - щомісячна доплата до розміру (3323,00 грн) відповідно до підпункту 7 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209.
Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (зі змінами) (далі - Порядок №22-1) передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місце знаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Електронна пенсійна справа Позивача направлена Головним управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області (орган, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи).
Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №460/8831/25 виконано Головним управлінням у межах покладених повноважень, у повному обсязі.
Позивач зазначає, що рішення суду у справі не виконане, пенсія Позивача нараховується та виплачується без повідомлення порядку призначення пенсії та без зарахування до її загального страхового стажу період роботи з 01.07.1996 по 01.03.2000 у приватному підприємстві фірмі «Роман».
Суд відхиляє такі доводи Позивача та зазначає, що Відповідач 1 виконав судове рішення в частині, що стосувалася зобов'язання вчинити певні дії: прийнято рішення за №172850025176 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зараховано спірний період трудової діяльності, а саме період роботи з 01.07.1996 по 01.03.2000 у приватному підприємстві фірмі «Роман».
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/8831/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2025 року
Суддя К.М. Недашківська