28 жовтня 2025 р. Р і в н еСправа №460/13719/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
Сільськогосподарське приватне підприємство "Україна"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 08.08.2025 відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.
За змістом довідок про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС в Рівненській області в підсистемі “Електронний суд» 11.08.2025 о 19:09 год., а копія позовної заяви з додатками - 11.08.2025 о 19:31 год.
27.08.2025 Головним управлінням ДПС в Рівненській області через підсистему "Електронний суд" подано суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву.
05.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.
05.09.2025 представник позивача подав заяву, у якій просить залишити без розгляду відзив відповідача.
Вирішуючи подані учасниками справи заяви, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).
За приписами, встановленими ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд зазначає, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання відзиву.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на наведене правове регулювання, ухвала суду від 08.08.2025 вважається врученою відповідачу 12.08.2025, а відтак перебіг строку на подання відзиву починається 13.08.2025 та закінчується 27.08.2025.
За обставинами справи, відповідач 27.08.2025 подав заяву про продовження процесуального строку, а 05.09.2025 подав відзив на позовну заяву.
Верховний Суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі №520/7364/23 зауважив, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом. Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У цій справі відповідач вчасно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву, а відзив подав з незначним пропуском установленого судом строку. При цьому, відповідач обґрунтував неможливість своєчасного подання відзиву на позов значним навантаженням при недостатній штатній чисельності працівників підрозділу правового забезпечення, а також перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці. На переконання суду, зазначені відповідачем обставини є вагомими та підлягають врахуванню.
Крім цього, судом встановлено, що представник позивача, всупереч вимогам ст. 161 КАС України, пред'являючи позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 07.08.2025, не здійснив надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу, що призвело до отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками лише після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного у сукупності, з метою об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, суд відхиляє заяву представника позивача про залишення відзиву та доданих до нього документів без розгляду, та вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву, з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 КАС України.
Керуючись статтями 121, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" про залишення без розгляду відзиву Головного управління ДПС у Рівненській області.
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 08.08.2025, та прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Повну ухвалу складено 28 жовтня 2025 року.
Суддя Н.О. Дорошенко