Справа № 420/10211/24
27 жовтня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (від 08.10.2025 року вхід. № 105343/25) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 420/10211/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 420/10211/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% до 70% та обмеження максимальним розміром при перерахунку з 01.08.2021 пенсії за умовами Кабінету Міністрів України на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 30.08.2023 №942 про розмір грошового забезпечення позивача за посадою, відповідною (аналогічною) його останній перед звільненням штатній посаді станом на 17.07.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в області здійснити з 01.08.2021 року перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром за умовами та відповідно постанови Кабінету Міністрів України №144 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів" від 23.02.2022 року на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 30.08.2023 №942 про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною (аналогічною) його останній перед звільненням штатній посаді станом на 17.07.2021, відповідно до статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704».
08.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (дата формування в системі Електронний суд 04.10.2025 року), в якій заявник просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
10.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що 04.10.2025 року ним подано заяву щодо встановлення судового контролю. 08.10.2025 року ним направлено нову уточнену заяву щодо встановлення судового контролю, у зв'язку з чим позивач просить заяву від 04.10.2025 року анулювати та не розглядати.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить із наступного.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
1. Заяву (від 08.10.2025 року вхід. № 105343/25, дата формування в системі Електронний суд) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 420/10211/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.
2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Ухвалу складено 27.10.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.
Суддя Харченко Ю. В.