Справа № 420/10191/23
27 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.
17.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якому просить:
"Визнати порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду по справі №420/10191/23 у нарахуванні мені пенсії у відповідності до рішень ООАС від 09.07.2025 по справам №420/4120/25, №420/7923/25, №420/7924/25, №420/7925/25, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 70% грошового забезпечення, з обмеженням її максимального розміру та не нарахування індексації з березня 2022р. по березень 2024р.
Зобов'язати ГУПФУ нараховувати мені пенсію у відповідності до рішень ООАС від 09.07.2025 по справам №420/4120/25, №420/7923/25, №420/7924/25, №420/7925/25, виконуючи в т.ч. рішення ООАС по справі №420/10191/23 та розраховувати основний розмір пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації".
18.09.2025 від позивача надійшла заява про постанову окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
В заявах позивач вказує, що на виконання судового рішення був виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику надано десять робочих днів для виконання рішення суду. 11.09.2025 з відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 04.09.2025 №25055-23767/002/8-1500/25 на звернення позивача від 18.08.2025, ОСОБА_1 дізнався, що ГУПФУ порушує його право на належне пенсійне забезпечення, не виконуючи тривалий час рішення ООАС по справі №420/10191/2. З наданих відповідачем перерахунків пенсії позивач також дізнався, що при задіянні при обчисленні пенсії нових довідок про розмір грошового забезпечення його пенсія з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025, з 01.09.2025 обчислюється в розмірі 70%,а не 77% грошового забезпечення та обмежується максимальним розміром, що суперечить судовому рішенню у справі № 420/10191/23.
Враховуючи викладене, суд призначив розгляд заяв позивача в порядку ст. 383 КАС України в судовому засіданні на 15.10.2025 за участю представників сторін.
Позивач прибув в судове засідання, просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення керівництвом ГУ ПФУ в Одеській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, звертаючи увагу суду на виправлення всіх помилок у перерахунках пенсії позивача.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 21.10.2025, в подальшому суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії. Вислуга років позивача на день призначення пенсії складала 29 років, тому пенсія обчислюється виходячи з 77% грошового забезпечення.
Рішення набрало законної сили. Починаючи з липня 2024 року від позивача надходили до суду численні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій / бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, в яких звертав увагу суду на протиправність дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області, які свідчили про численні випдаки необгрунтованого невиконання рішення суду, а саме: продовжувалось обчислення пенсії в розмірі 77 % грошового забезпечення, та обмеження її максимальним розміром.
14.11.2023 та 04.03.2024 відповідачем внаслідок вжиття судом заходів судового контролю здійснювались перерахунки пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення та без обмежень, але внаслідок періоду неналежного виконання судового рішення виникли недоплати пенсії. Так, станом на 14.11.202 недоплата склала за період квітень 2019 року - лютий 2023 року 114658 грн. 91 коп., а за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 донараховано суму доплати до пенсії 161681 грн. 94 коп.
Ухвалою від 11.09.2024 суд встановив контроль за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Разом з тим, при перерахунку пенсії позивача, виходячи з нових розмірів грошового забезпечення, який вчинений 22.08.2025, відповідачем був знову обмежений загальний розмір пенсії. При цьому пенсія обчислена з 70% грошового забезпечення.
16.10.2025 ГУ ПФУ на вимогу суду здійснені чергові перерахунки пенсії позивача, які свідчать, що пенсія позивача приведена у належний розмір - обчислена виходячи з 77% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром : з 01.04.2019 розмір пенсії складає 20142 грн. 05 коп., з 01.02.2020 - 24034 грн. 97 коп., з 01.02.2021 - 25968 грн. 44 коп., з 01.02.2022 - 28387 грн. 01 коп., з 01.03.2023 - 40244 грн. 82 коп., з 01.03.2024 - 41744 грн. 82 коп. Внаслідок перерахунку , вчиненого 16.10.2025 , розмір доплати пенсії становив 515930 грн. 49 коп.
Таким чином, усього внаслідок постійного заниження розміру пенсії за період 01.04.2019 по 01.01.2025 позивачу було недоплачено 792271 грн.34 коп. пенсії ( 114658 грн. 91 коп.+ 161681 грн. 94 коп.+ 515930 грн.49 коп.) Сума доплати обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. На сьогодні донарахована сума пенсії позивачу не виплачена.
Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вищевикладені дії (бездіяльність) відповідача у сукупності та в цілому, як видається, не можна вважати належними, достатніми та дієвими заходами з метою виплати позивачу пенсії, що свідчить про недотримання такого особливо важливого принципу "належного урядування", який згідно практики Європейського Суду з прав людини передбачає, зокрема, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому поважних, виняткових обставин, які б дійсно унеможливлювали або ж ускладнювали виконання судового рішення , відповідачем у звітах про виконання судового рішення не наведено.
Підставою для задоволення заяви позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, є встановлення судом факту протиправності відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.
Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Суд вважає, що службові особи, винні у невиконанні судового рішення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 22.08.2025, мають понести дисциплінарну відповідальність.
Щодо вимоги позивача надіслати прокурору або органу досудового розслідування окрему ухвалу стосовно порушення керівництвом ГУ ПФУ в Одеській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, то суд вважає її передчасною, судом під час розгляду справи порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не встановлено, а відтак і підстав для винесення окремої ухвали на адресу прокурора або слідчого органу.
Крім цього, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до органу досудового розслідування та прокурора , такі звернення не має вимагатись від суду або доручатись суду.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 250, 256, 383 КАС України, суд,-
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23, притягненні службових осіб, винних у невиконанні судового рішення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 22.08.2025, до відповідальності.
Про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА