27 жовтня 2025 р. № 400/8340/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням від 29.11.2024 у справі № 400/8340/24 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( далі - відповідач або військова частина) та зобов'язав нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2016 до 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою від 19.09.2025 суд зобов'язав відповідача до 20.10.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.
20.10.2025 відповідач подав звіт, в якому зазначив про часткове виконання Рішення. Позивач свої заперечення стосовно звіту до суду не подав.
Щодо здійснених відповідачем заходів на виконання Рішення (додані до звіту довідки-розрахунки) суд вказав таке.
У довідках-розрахунках нявна інформація про необхідність нарахування позивачу грошового забезпечення у розмірі 67 772,33 грн.
Таку суму відповідач зазначив у "Основних заявках-розрахунках на фінансування для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення" на жовтень 2025 року.
Відповідач зазначив, що військова частина фінансується із державного бюджету, не є розпорядником коштів, і в неї відсутня можливість самостійно здійснити виплати. Відповідне асигнування на виконання Рішення військова частина не отримала.
У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Враховуючи те, що звіт не містить орієнтовних строків виконання Рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Частинами третьою - п'ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення є підставою для звільнення керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу.
Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення відмовити.
2. Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/8340/24, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя В.В. Птичкіна