з питань закриття провадження у справі
20 жовтня 2025 рокусправа № 380/2732/25
зал судових засідань №3
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Киливника В.В., Гончарука В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференцзв'язку заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Державної служби України з питань праці код ЄДРПОУ 39472148, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 14, у якій з урахуванням заяви від 16.09.2025 про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці - роботодавця Левкулича І.В., начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, що має наслідком нездійснення виплати позивачу заробітної плати за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року;
- стягнути з Державної служби України з питань праці заробітну плату ОСОБА_1 , начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, рангу державного службовця, індексації за ненараховану частину заробітної плати та компенсації за нараховану, але невиплачену частину зарплати - за період з 04 квітня 2024 по 05 квітня 2025 включно.
Представник відповідача Державної служби України з питань праці 17.09.2025 подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі частини восьмої статті 238 КАС України, обґрунтоване тим, що позивачу виплачена заробітна плата 04.09.2025-05.09.2025. Отже, відповідач Державна служба України з питань праці виправила оскаржувані позивачем, дії, внаслідок чого предмет спору (заробітна плата) припинив своє існування. Також не вбачається, яким чином визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправним забезпечить повне відновлення законних прав і інтересів позивача, оскільки заробітна плата була виплачена (кошти з депонованого рахунку були перераховані на надані позивачем реквізити).
Позивач 21.09.2025 подав до суду заперечення на таку заяву, обґрунтоване тим, що предмет спору не зник, оскільки порушення не усунуто в повному обсязі. Зазначає, що основний аргумент Держпраці полягає у тому, що виплата частини заробітної плати в сумі 84738грн нею трактується як «виправлення своїх, оскаржуваних позивачем, дії, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування. Такий аргумент позивач вважає хибним та маніпулятивним. Відповідачі здійснили лише часткову виплату належної позивачу заробітної плати, свідомо ігноруючи інші складові позовних вимог. Станом на дату подання заперечення до суду, протиправна бездіяльність відповідачів триває, а права позивача залишаються порушеними, оскільки не виплачена: компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001, нарахування та виплата такої компенсації є прямим обов'язком роботодавця, який досі не виконано. Недоплачена частина заробітної плати, яка складається з 1/3 посадового окладу (3 733,67 грн), а також пропорційних до неї надбавок за вислугу років та ранг державного службовця за весь період вимушеного простою. Невиплачена індексація на ненараховану та невиплачену суму заробітної плати. Таким чином, твердження відповідача про те, що «предмет спору припинив своє існування», не відповідає дійсності. Предметом спору є не часткова виплата коштів, а повне відновлення трудових прав позивача, що включає отримання всіх належних грошових сум. Оскільки значна частина коштів досі не виплачена, предмет спору існує, і підстави для закриття провадження відсутні.
У підготовчому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали, просили суд таке задовольнити.
У підготовчому засіданні позивач проти клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.
Суд, за наслідками розгляду клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Суд встановив, що предметом спору є стягнення заробітної плати позивача, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, рангу державного службовця, індексації за ненараховану частину заробітної плати та компенсації за нараховану, але невиплачену частину зарплати - за період з 04 квітня 2024 по 05 квітня 2025 включно.
Відповідач у клопотанні зазначає, що здійснив виплату заробітної плати позивачу у повному обсязі, порушення виправлені, відбулось повне відновлення порушених прав позивача.
У свою чергу, позивач зазначає, що предметом спору є не часткова виплата коштів, а повне відновлення трудових прав позивача, яке не відбулось.
Аналіз заявлених доводів сторін свідчить про те, що спір між сторонами щодо виплати заробітної плати продовжує існувати.
На стадії підготовчого провадження суд немає достатніх та очевидних підстав вважати, що відповідач Державна служба України з питань праці виправила самостійно оскаржувані порушення та відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача. Такі обставини потребують перевірки в ході судового розгляду справи та після надання оцінки встановленим обставинам у справі та доказів, поданих на їх обґрунтування.
З таких підстав, суд вважає, що клопотання відповідача Державної служби України з питань праці є передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 238, 243, 248, КАС України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.
Повна ухвала суду складена 27 жовтня 2025 року.
Суддя А.Г. Гулик