28 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7618/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., отримавши до розгляду у письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7618/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 про звільнення із військової служби та зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.
01.04.2025 рішення набрало законної сили.
28 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, яке оформлено у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24, шляхом прийняття рішення про задоволення рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960 та звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії.
Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, враховує наступне.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
При цьому частина четверта статті 383 КАС України наголошує, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов'язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Пропущення зазначеного строку, в силу абзацу 2 частини п'ятої статті 383 КАС України, є підставою для повернення такої заяви заявникові.
При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.
Заявник, порушуючи перед судом питання про визнання протиправним та скасування у порядку статті 383 КАС України рішення Військової частини НОМЕР_2 , оформленого у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 року та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851, зазначає, що про порушення своїх прав зазначеним рішенням дізнався з ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року (отримана 17 жовтня 2025 року). Відтак, мовиться про дотримання заявником строку на звернення до суду у порядку статті 383 КАС України.
Воднораз, суд зазначає, що представник позивача був достеменно обізнаний про існування зазначеного рішення ВЧ НОМЕР_2 та твердив про його протиправність ще у липні 2025 року.
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року Військову частину НОМЕР_2 було зобов'язано подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24 двох місяців я з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
22.07.2025 року військовою частиною НОМЕР_2 поданий звіт про виконання рішення суду. У поданому звіті відповідач вказав, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», повторно розглянуто, однак не погоджено - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №285). До звіту додані аркуш погодження від 12.03.2025 року та доповідь Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851.
28 липня 2025 року представник позивача подав до суду пояснення щодо наданого звіту, де засвідчив свою обізнаність із змістом такого рішення, вказавши: "Як вбачається із Аркушу погодження від 12.03.2025, рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено довідками лікарсько-консультативної комісії не погоджено (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №2851)" (абзац третій сторінки 2 Пояснень представника позивача від 28 липня 2025 року). І вже далі у тексті пояснень представник позивача викладає свої міркування щодо протиправності зазначеного рішення ("Вказані підстави для відмови у задоволенні рапорту про звільнення ОСОБА_1 є протиправними з огляду на наступне...").
Незалежно від причин, з яких представник позивача (адвокат Пузир В.О.) наполягає на дотриманні ним строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення прав позивача дізнався з ухвали суду від 16 жовтня 2025 року - намагання ввести суд в оману чи спроба нівелювати наслідки власної процесуальної бездіяльності, суд на підставі наявних доказів приходить до висновку, що звернувшись до суду у порядку статті 383 КАС України 28 жовтня 2025 року із клопотанням про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_2 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, заявник пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.
Кім того суд зазначає, що звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України не перешкоджало реалізувати своє право на звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Таким чином, звернувшись із заявою 28 жовтня 2025 року заявник пропустив 10-денний строк встановлений частиною 4 статті 383 КАС України.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена упродовж п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК