Справа 688/951/25
№ 1-кп/688/118/25
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
її захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
її захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_14 ,
її захисника ОСОБА_15
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
її захисника ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за №12023240000000122 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362, КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с Хорошів Білогірського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Чіта Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК України,
встановив:
03.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за №12023240000000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та позовна заява Національної служби здоров'я України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Судова справа розподілена судді ОСОБА_1
04.03.2025 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 23.03.2025.
13.03.2025 та 18.03.2025 суд постановив ухвали, якими задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_9 та представника НСЗУ ОСОБА_18 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
19.03.2025 та 20.03.2025 до суду надійшли клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду справи колегіально у складі 3 суддів.
20.03.2025 суд постановив ухвалу про здійснення судового розгляду судом у складі трьох суддів.
20.03.2025 згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_19 . Підготовче засідання призначене на 02.04.2025.
28.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника НСЗУ про розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи.
31.03.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_20 .
Підготовче засідання призначене на 07.05.2025.
02.04.2025 суд постановив ухвалу про участь прокурора ОСОБА_5 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 02.04.2025 суд задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_20 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначене на 07.05.2025.
Підготовче засідання відкладалося за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 у зв'язку із його перебуванням на лікуванні на 23.05.2025 та 17.07.2025.
17.07.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
З метою забезпечення права учасників провадження на висловлення своєї позиції щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, підготовче засідання відкладене на узгоджену дату 15.09.2025 (з урахуванням термінів перебування учасників провадження у відпустках).
За клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 у зв'язку із її перебуванням за межами України, підготовче засідання відкладене на узгоджену дату 27.10.2025.
27.10.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що у зв'язку з необхідністю з'ясування стану здоров'я свідків обвинувачення, письмове клопотання про допит свідків подасть під час розгляду справи по суті.
Представник потерпілої юридичної особи НСЗУ ОСОБА_18 в підготовче судове засідання 27.10.2025 не з'явилась, 28.03.2025 подала заяву про розгляд справи без участі представника.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали заперечення на ухвали Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи у зв'язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій №1008 від 07.04.2023, №1236т від 28.04.2023, №1372т від 11.05.2023, №1639т від 06.06.2023, №3408т від 18.12.2023, №779т від 14.03.2024, клопотання про залишення без розгляду цивільного позову, погодились на призначення справи до судового розгляду, яке просили провести у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена Понятовська підтримала позицію захисників.
Обвинувачена ОСОБА_10 , її захисник ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_12 , її захисник ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_16 , її захисник ОСОБА_17 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, власних клопотань не заявляли.
Обвинувачена ОСОБА_14 , її захисник ОСОБА_15 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримали подане клопотання про допит свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Суд, заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору суд не вбачає.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченим повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Подані захисниками обвинуваченої ОСОБА_6 заперечення на ухвали Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи у зв'язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій необхідно долучити до матеріалів справи.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про виклик свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 слід задовольнити.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду цивільного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Позовна заява потерпілої юридичної особи Національної служби здоров'я України про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом (ст. 27 ЦПК).
Відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть також пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.
Потерпіла юридична особа звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, подавши позовну заяву прокурору для направлення її до суду разом з обвинувальним актом, однак не вірно зазначила найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява.
Отже позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в частині найменування суду, до якого подається позовна заява.
Помилкове зазначення найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява не свідчить про порушення правил територіальної підсудності.
Також не свідчить про порушення правил підсудності не вірне зазначення зареєстрованого місця проживання цивільного відповідача ОСОБА_6 , оскільки позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області не залежно від місця реєстрації цивільного відповідача.
Не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду твердження захисника ОСОБА_7 про те, що позов пред'явлений лише до ОСОБА_6 , в той час як обвинувачення у кримінальному провадженні пред'явлене п'яти особам, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості визначитися з тим, хто є належним відповідачем.
Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача чи співвідповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни належного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.
Отже, згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Таким чином позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без руху, надавши цивільному позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із правильним найменуванням суду, до якого її подано.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023240000000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України на 11 год 45 хв 05 листопада 2025 року.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Долучити до матеріалів судового провадження заперечення на ухвали Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи у зв'язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій №1008 від 07.04.2023, №1236т від 28.04.2023, №1372т від 11.05.2023, №1639т від 06.06.2023, №3408т від 18.12.2023, №779т від 14.03.2024.
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про виклик свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Позовну заяву Національної служби здоров'я України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити цивільному позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_29
Судді: ОСОБА_30
ОСОБА_31