Справа № 688/1083/25
Провадження № 2/686/4155/25
14 жовтня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням поданих уточнень, просив визнати дії адвоката Стасишина А.Л. неправомірними, визнати факт неналежного виконання адвокатом Стасишиним А.Л. своїх обов'язків у частині перевірки доказів, поданих іншою стороною у справі, стягнути з ОСОБА_2 3500,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати йому додаткові фінансові втрати, викликані необхідністю пошуку нового адвоката, підготовки додаткових позовів, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень, зобов'язати Стасишина А.Л. надати копію підписаного примірника договору про надання правничої допомоги, визнати акт виконаних робіт недійсним, визнати, дії адвоката такими, що порушують адвокатську етику.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/30004/24. Для представництва його інтересів у цій справі він, найняв адвоката Стасишина А.Л. Разом з цим, адвокат Стасишин А.Л. неналежним чином виконував свої обов'язки із надання йому правової допомоги у цій справі, а саме: не надав підписану копію договору про надання правової допомоги, не виконав обов'язок щодо повернення частини коштів за ненадані послуги, лише за 1,5 години до судового засідання 13.02.205 року, повідомив його про подані іншою стороною додаткові документи, що позбавило йому належним чином підготуватися до справи, не здійснив належних юридичних дій, а саме: не подав заяву про експертизу доказів, не оскаржив документи, які мають ознаки фальсифікації, не ініціював отримання належних доказів від іншої сторони, повідомив із затримкою у два дні про перебіг судового засідання 13.01.2025 року; не звернув увагу на те, що у справі була зазначена його недійсна адреса проживання, оскільки він фактично проживає не в Україні, не здійснив перевірку автентичності листів від 28.04.2022 року та 26.05.2024 року, не здійснив запити щодо реєстрації та відправлення цих листів у системах документообігу та реєстрах поштових операторів, що могло б підтвердити або спростувати їх справжність. Фактичне припинення угоди про правову допомогу сталася з ініціативи самого адвоката Стасишина А.Л., який тривалий час не виходив на зв'язок, не виконав жодного зобов'язання та не інформував його про хід судового розгляду справи. Вказані дії адвоката призвели до неналежного захисту його прав у суді, що завдало йому як матеріальної, так і моральної шкоди. Також, складений адвокатом акт виконаних робіт датований 05.02.2025 року, який він фактично отримав лише 07.05.2025 року; цей акт містить лише підпис адвоката.
У поданому відзиві відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначив, що дійсно у грудні 2024 року через за стосунок Viber до нього, як адвоката, звернувся ОСОБА_1 із проханням представляти інтереси останнього у цивільній справі, в якій він перебував в якості відповідача. На адресу ОСОБА_1 , ним було надіслано проект відповідної угоди про надання правової допомоги, в якій зокрема був визнаний мінімальний розмір гонорару. З вказаним проектом угоди та її умовами ОСОБА_1 погодився та підписав її, а також сплатив йому обумовлену суму гонорару. На підставі вказаної угоди ним було оформлено необхідні документи на представництво ОСОБА_1 у цивільній справі №686/30004/24 за позовом ОСББ «Спрінг Таун» до останнього про стягнення боргу. Після ознайомлення з матеріалами справи він виробив правову позицію у цій справі та підготував відзив на позов. Із вказаним відзивом ОСОБА_1 був завчасно ознайомлений та погодився з викладеною у ньому позицією. У судовому засіданні 13.01.2025 року, під час розгляду справи ним була озвучена відповідна позиція відповідача та, маючи попередні запевнення ОСОБА_1 щодо можливого погашення ним боргу у добровільному порядку, він запропонував стороні позивача владнати спір у добровільному порядку у зв'язку із чим у судовому засіданні була оголошена перерва. Про перебіг цього судового засідання, він одразу повідомив відповідача. 13.01.2025 року ОСОБА_1 повідомив йому, що розриває укладену з ним угоду про правову допомогу та в подальшому надіслав на його адресу декілька повідомлень в образливій формі. За таких обставин у подальшому він не мав жодних правових підстав здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі та повідомив про це суд. У подальших судових засіданнях у цій справі він участі не приймав. Зазначив, що жодних протиправних дій він не вчиняв і таких доказів позивачем не представлено, та підстав для стягнення з нього як матеріальної, так і моральної шкоди не має. При цьому, зважаючи на добровільне розірвання договору про правову допомогу, і того, що фактично вона була розірвана з ініціативи самого позивача, підстав для повернення сплачених коштів за фактично виконану ним роботу на виконання такої угоди не має.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/3004/24 за позовом ОСББ «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов ОСББ «Спрінг Таун» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спрінг Таун» грошові кошти у розмірі 15 361,87 грн., з яких 13 409,98 грн. - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинку, 498,37 грн. - 3% річних, 1 462,52 грн. - інфляційні втрати, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року залишено без змін.
25.12.2024 року між адвокатом Стасишиним А.Л. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Предметом вказаного договору є послуги, які адвокат зобов'язався надавати клієнту, будуть включати правову допомогу, у тому числі здійснення представництва інтересів клієнта, як відповідача у цивільній справі №686/30004/24 за позовом ОСББ «Спрінг Таун» про стягнення боргу, яка перебуває у Хмельницькому міськрайонному суді. Пунктом 2.2 Договору визначено, що за домовленістю з клієнтом, вартість роботи адвоката. В які включається: аналіз правового питання, правової позиції та визначення можливого результату виконання доручення на підставі закону і практики його застосування, визначення обсягу правової допомоги, підготовка адвокатських запитів, клопотань, відзиву до позовної заяви, підготовка інших матеріалів для суду, а також супроводження справи в суді першої інстанції, складає фіксовану суму 7000,00 гривень. Пунктом 3.2 Договору визначено, що у випадку дострокового розірвання угоди виконавець має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару.
24.12.2024 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 7000,00 гривень в рахунок оплати визначеної договором про надання правової допомоги від 25.12.2024 року.
09.01.2025 року адвокатом Стасишиним А.Л. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано відзив на позов ОСББ «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі №686/30004/25.
13.01.2025 року у цивільній справі №686/30004/25 відбулося судове засідання, участь у якому, як представник відповідача, приймав адвокат Стасишин А.Л. У зв'язку із заявленим представником відповідача адвокатом Стасишиним А.Л. заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим мирним врегулюванням судового спору, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2025 року.
05.02.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду була подана письмова заява адвокатом Стасишиним А.Л. в якій останній повідомив суд про факт розірвання угоди про правничу допомогу від 25.12.2024 року, яка укладена з ОСОБА_1 та відсутність у подальшому представляти інтереси відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №686/30004/24.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частино. 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).
Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Приписами частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов'язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв'язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.
В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.
При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов'язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зібрані у справі докази вказують на те, що 25.12.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Стасишини А.Л. був укладений договір про надання правової допомоги у цивільній справі №686/30004/24. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 було сплачено обумовлену суму гонорару - 7000,00 гривень, а адвокатом Стасишиним А.Л. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та підготовлений відзив на поданий позивачем позов. При цьому визначена у поданому адвокатом Стасишиним А.Л. відзиві на позов правова позиція була завчасно погоджена та схвалена ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 відмовився від подальшого його представництва адвокатом Стасишиним А.Л. у відповідній цивільній справі та сторони добровільно розірвали укладений договір про надання правової допомоги. Вказане підтверджено матеріалами справи зокрема представленою перепискою між ОСОБА_1 та адвокатом Стасишиним А.Л.
Представлені матеріали справи не свідчать про протиправність дій адвоката Стасишина А.Л. під час здійснення ним представництва ОСОБА_1 у цивільній справі №686/30004/24. При цьому самі по собі посилання позивача не вчинення ряду дій у справі, зокрема не ініціювання певних клопотань перед судом, тощо, без доведення очевидної необхідності у доведенні (спростуванні) певних обставин у справі, не свідчать про факт неналежного виконання адвокатом свої професійних обов'язків при виконанні угоди про надання правової допомоги.
Також суд зазначає, що із змісту наданих у судовому засіданні пояснень розмір спричинених матеріальних збитків у сумі 3500,00 гривень, останній фактично пов'язує із необхідністю повернення йому половини сплаченої ним суми гонорару адвокату згідно договору про надання правових послуг.
Відповідно до частин 2, 4 та 5 ст.653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Так, представлені матеріали не свідчать і позивачем не доведено, що укладений із відповідачем договір про надання правової допомоги був розірваний у зв'язку із істотними порушення договору однією із сторін, а також не доведено і фату спричинення йому збитків внаслідок розірвання такого договору.
ОСОБА_1 не доведено складу цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності адвоката ОСОБА_2 перед ним за завдані збитки, а тому правові підстави для задоволення його позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні.
Щодо вимог позову про зобов'язання ОСОБА_2 надати копію підписаного примірника договору про надання правничої допомоги, визнання акта виконаних робіт недійсним, визнання дії адвоката неправомірними і такими, що порушують адвокатську етику, визнання факту неналежного виконання адвокатом своїх обов'язків, зобов'язання адвоката надати пояснення, чому він не ініціював перевірку певних обставин у справі (щодо фактичного проживання відповідача, автентичності поданих стороною позивача доказів), звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, як неналежний та неефективний спосіб захисту.
До того ж, суд звертає свою увагу на те, що позивач фактично отримав копію укладеного договору про надання правової допомоги, а також самостійно звернувся до КДКА України із відповідною скаргою на дії адвоката Стасишина А.Л.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 24.10.2025 року.
Суддя: