Справа № 686/6992/25
Провадження № 2-др/686/157/25
27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі - Сташевській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Глушко Зої Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в обґрунтування якої заявник вказала, що до відзиву на позовну заяву стороною відповідача було додано договір від 03.04.2025 року про надання професійної правничої допомоги, розрахунок від 03.04.2025 року, акт від 17.04.2025 року, квитанцію від 17.04.2025 року, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу по справі 686/6992/25 в сумі 6000 грн.
Враховуючи вказане, з урахуванням відмови у задоволенні позову в повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу, які складають 6 000 грн. Вказані витрати були обґрунтовані у поданому до суду розрахунку від 03.04.2025 та складаються з: консультації, ознайомлення з матеріалами справи та їх аналіз, роз'яснення клієнту норм законодавства у спорі, узгодження правової позиції, складання та подача до суду відзиву на позовну заяву (заяв по справі).
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 133 - 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6000 гривень.
В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності відповідача та її представника, вимоги заяви підтримала, просила задоволити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти заяви представника відповідача, просив відмовити відповідачу та її представнику у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, а час витрачений на підготовку відзиву є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так само і сума на підготовку відзиву є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.04.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Глушко З.В. було укладено Договір б/н про надання професійної правничої допомоги, згідно якого адвокат надає клієнту правову допомогу - юридичні послуги та консультації у справі № 686/6992/25, представництво інтересів клієнта у всіх без виключення справах в судах будь якої юрисдикції та у всіх інстанціях, складання процесуальних документів.
Пунктом 2.1. укладеного Договору передбачено, що розмір гонорару за даною угодою визначений сторонами за домовленістю у фіксованій сумі та складає 6000грн.
17.04.2025р. "Виконавець" в особі адвоката Глушко З.В. і "Замовник" ОСОБА_1 склали Акт виконаних робіт відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.04.2025р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт /наданих послуг, складає 6000 грн. У вказаному акті, та Розрахунку суми гонорару від 03.04.2025р. також зазначено перелік виконаних робіт/наданих послуг адвокатом, час витрачений адвокатом на їх виконання та їх вартість.
Згідно квитанції № 250417-1 Волос В.М. 17.04.2025 року сплатила адвокату Глушко З.В. гонорар 6000грн. на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.04.2025р.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Представником позивача подано до суду заперечення щодо розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, а час витрачений на підготовку відзиву є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так само і сума на підготовку відзиву є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу.
При цьому представником позивача не доведено не співмірності витрат відповідача в сумі 6000грн. на правничу допомогу надану адвокатом Глушко З.В. у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому нею часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг.
На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, розумності та співмірності, дослідивши надані адвокатом Глушко З.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу ОСОБА_1 , встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи відмову судом у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», а також обсяг та вартість наданої адвокатом Глушко З.В. правничої допомоги, з огляду на складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 6000грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/6992/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ТОВ «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 87, оф.54). на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6000грн. витрат на правничу допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складання повного тексту рішення суду - 28.10.2025 року.
Суддя: