Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/570/25
28.10.2025м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025243800000052 від 22 лютого 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манівці, Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №391 о/с від 04.11.2024 ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (надалі - інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), а ОСОБА_8 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 165 о/с від 13.06.2023 (надалі - інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області). Згідно посадової інструкції інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , затвердженої начальником ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.12.2024, він, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; та посадової інструкції інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , затвердженої начальником ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 12.09.2024, він, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням положень ч.3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовими особами.
У період з 08 год. 00 хв. 22.02.2025 по 08 год. 00 хв. 23.02.2025, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі «Reno Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, в складі інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання вулично - шляхової мережі на території м. Красилів та Хмельницького району Хмельницької області.
Близько 19 год. 05 хв. 22.02.2025, під час здійснення патрулювання зазначеної території, рухаючись на службовому автомобілі «Reno Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, вищевказаним екіпажом патрульної поліції, а саме: працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинку №25 Хмельницького району Хмельницької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ 211440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , за порушення Правил Дорожнього Руху, п.9.2, а саме, не ввімкнув показник повороту праворуч.
Під час складання адміністративних матеріалів відносно водія автомобіля «ВАЗ 211440» ОСОБА_4 , поліцейськими реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , встановлено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
У зв'язку з цим, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 запропонував водію ОСОБА_4 проїхати до медичної установи, щоб перевірити, чи не перебуває він у стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_4 відмовився.
У подальшому, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, лейтенант поліції ОСОБА_7 сів до службового автомобіля поліції марки ««Reno Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, який стояв припаркований на узбіччі дороги по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинку №25, що у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області.
Під час складання відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою ухилення від зазначеної відповідальності, почав в словесній формі пропонувати поліцейському ОСОБА_7 надання ним неправомірної вигоди в грошовій формі за нескладання адміністративного протоколу відносно нього. Однак працівник поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.
У подальшому, 22.02.2025 о 19 год. 31 хв., після повідомлення ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання відносно нього адміністративного протоколу, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому сидінні салону службового автомобіля поліції «Reno Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, який стояв припаркований на узбіччі дороги по вул. Ярослава Мудрого поблизу будинку №23, що у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, та в якому також перебував працівник поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, діючи умисно, будучи неодноразово та належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, самостійно, з власної ініціативи надав інспектору СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді трьох банкнот Національного банку України номіналом по 1000 (тисяча) гривень, наступних номерів та серій: АГ 6990589, АД 4608741, ГН 7297835, які відповідають встановленому зразку та знаходиться в офіційному обігу, поклавши власноручно вищевказані банкноти на резиновий коврик поблизу переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Reno Daster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23.
Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення, позиції інших учасників.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав. Вказав, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що не увімкнув покажчик повороту. Також у нього була відсутня страховка на транспортний засіб. У подальшому працівник поліції також запропонував йому їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що спершу відмовився проїхати для проходження огляду, оскільки це далеко; водночас, не вважав, що був у стані наркотичного сп'яніння. Поліцейський повідомив, що буде складено відповідний протокол за відмову від огляду.
У подальшому спілкувався з поліцейським, та, зокрема, висловив згоду на проходження огляду (оскільки за відмову все одно буде штраф), однак уже поліцейський відмовився (оскільки уже пізно). Згодом сів у патрульний автомобіль на переднє місце пасажира (з метою, чи можна дати мінімальний штраф за відсутність полісу страхування). Після короткої розмови з поліцейським (поліцейський відмовив) вийшов з автомобіля, та, виходячи, у нього випали кошти з кишені куртки (у якій були 3 тис. грн.). Як вставав, зачепив рукавом. Кошти поліцейському не пропонував, нікому нічого не давав. В руках нічого не було. У той момент, коли кошти випали, сказав «Йду на каву». Однак поліцейський закрив автомобіль на замок, і сказав не заходити. Поліцейському повідомив, що кошти випали.
Захисник обвинуваченого вказав, що розмова на відеозаписі велась по ст.130 КУпАП, а перед цим - по статті 126 КУпАП. ОСОБА_9 це давало підстави вважати, що складається протокол саме по ст.126, а не 130 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні вважав вимоги обвинувачення доведеним у повному обсязі, що знайшло відображення і у судовому розгляді.
Звернув увагу, що поліцейський запитував обвинуваченого, буде чи не буде проходити він медогляд (без вказівки щодо місця такого), на що обвинувачений відмовився. На запитання поліцейського, чи все зрозуміло - обвинувачений відповів «так». О 19:08:30 патрульний сказав, що буде складено протокол по ст.130 КУпАП. О 19:08:40 патрульний ОСОБА_10 сказав патрульному ОСОБА_11 , що повідомив ОСОБА_4 , щоб шукав іншого водія, оскільки перебував в стані сп'яніння. У подальшому ОСОБА_4 двічі запитував, чи можна домовитись. Мова йшла про позбавлення права керування. Обвинувачений не міг не розуміти, що буде складатися у т.ч. постанова по ст.130 КУпАП, позбавлення права передбачає саме ст.130 КУПАП.
Водночас, у судових дебатах обвинувачений позицію змінив, визнав вину повністю (щодо дачі хабара) та розкаявся. Вказав, що був неправий, та зазначив, що подібне більше не повториться ніколи. Просив вибачення у скоєному. Мотивом зміни позиції вказав нещодавне народження двох дітей.
Захисник, з огляду на позицію підзахисного, просив врахувати таку при ухваленні судового рішення.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується:
- наказом №391 о/с від 04.11.2024 «Про особовий склад», згідно якого сержанта поліції ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які підтверджують статус службової особи;
- наказом № 165 о/с від 13.06.2023, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_8 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які підтверджують статус службової особи;
- графіком чергування працівників відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в нарядах з 18 по 24 лютого 2025 року (згідно якого підтверджується, що у період з 08 год. 00 хв. 22.02.2025 по 08 год. 00 хв. 23.02.2025 склад ГРПП1 складали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), журналом обліку видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (згідно якого підтверджено отримання камер ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.02.2025 та здавання їх 23.02.2025);
- копією протоколу серії ЕПР1 №254010 від 22.02.2025 (час складання 19:28:40), складеного інспектором ОСОБА_7 на ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, у судовому засіданні показав, що під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_4 (причина зупинки - не увімкнув покажчик повороту). Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак від проходження огляду водій відмовився. Почав складати протокол, під час чого ОСОБА_4 кілька разів підходив та пропонував домовитись, внаслідок чого неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_4 положив кошти під сидіння, після чого автомобіль був закритий та викликано слідчо-оперативну групу;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, у судовому засіданні показав, що після зупинки, в ході розмови з ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. У подальшому ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду, щоб не складати протокол (чув, що пропонує, за межами авто). ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність напарником за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди. Кошти, які залишив ОСОБА_4 у салоні службового автомобіля, він не бачив, про це розповів напарник ОСОБА_11 , який вийшов з службового автомобіля і закрив його;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2025 (час огляду: 20:09 - 20:19), згідно якого оглянуто службовий транспортний засіб з логотипом «поліція», днз 1595, марки «Reno Duster», який перед початком огляду закритий. У салоні поблизу пасажирського сидіння на резиновому коврику було виявлено три купюри по 1000 грн. із серійними номерами АГ 6990589, АД 4608741, ГН 7297835. Такі кошти було вилучено та поміщено до сейф-пакету;
- протоколом огляду предмету (відео) від 03.03.2025, згідно якого оглянуто відеозапис та виготовлено миттєві знімки під час проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_12 , та додатком до протоколу огляду предмета (відео);
- протоколом огляду предмету (відео) від 03.03.2025, згідно якого оглянуто відеозаписи та виготовлено миттєві знімки під час здійснення зупинки транспортного засобу під керуванням обвинуваченого, повідомлення про причину зупинки, відмову обвинуваченого від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, пропозицію надання неправомірної вигоди, надання неправомірної вигоди, повідомлення про надання неправомірної вигоди;
- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді трьох банкнот Національного банку України номіналом по 1000 (тисяча) гривень наступних номерів та серій: АГ 6990589, АД 4608741, ГН 7297835, які передані на зберігання до банківської установи;
- речовим доказом - диском із відеофайлами.
Зокрема, згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписах встановлено, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки інспектор виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Від проходження огляду водій відмовився, та зазначив, що наслідки своїх дій розуміє.
Поліцейський роз'яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУПАП за відмову від огляду на стан сп'яніння.
Згодом на запитання поліцейського щодо причини відмови проїхати для огляду водій повідомив - «немає часу, і я не вживав нічого».
У подальшому, під час складання адміністративних матеріалів, у той час, коли двоє поліцейських перебувають у службову транспортному засобі, обвинувачений відчинив двері автомобіля (з боку пасажирського сидіння) та сказав: “Якщо треба, то їдемо на перевірку. Бо якщо відмова, то всеодно штраф» (19:18:00). На що поліцейський ОСОБА_8 сказав - “Вам пропонували..».
У подальшому обвинувачений відчинив двері службового автомобіля (з боку водія), та запитав, чи можна якось домовитись (19:19:00). Поліцейський ОСОБА_7 (сидячи за кермом водія) перепитав: “Як домовитись?». Та попередив про кримінальну відповідальність по ст.369 КК України; запитав, чи знає про таку ОСОБА_4 , на що останній відповів, що так.
На це ОСОБА_4 знову запитав, - «То домовитись ніяк не можна?» (19:19:50). На що поліцейський ОСОБА_11 знову попередив про кримінальну відповідальність.
О 19:31:34 ОСОБА_4 відчиняє бокові двері та сідає на переднє сидіння (яке було вільним), запитує - «Може якось домовимся? Чи нічого не буде?» (19:31:39). На що поліцейський ОСОБА_7 негативно хитає головою та каже, що я ж вам сказав.
Після цього ОСОБА_4 , виймавши ліву руку з лівої кишені куртки, каже - «Це на каву» (19:31:57), та виходить з автомобіля.
Поліцейський ОСОБА_7 перепитує - “Це що таке? Що, що на каву? Закрийте двері, не трогайте». ОСОБА_4 відповідає: «З карману випали гроші».
Поліцейський у цей же час бере відеокамеру, котра знімала відео у салоні автомобіля, та наводить об'єктив камери на пасажирське сидіння, резиновий коврик під ним, на якому лежать грошові купюри.
Далі поліцейський ОСОБА_7 виходить з авто та запитує - «Пане водій, що це ви тільки що зробили, про яку каву йшла мова?».
На що ОСОБА_4 відповів, що «В мене це випало» (19:32:40).
Поліцейський перепитав - «Що за кошти ви мені положили, яка кава?» (19:33:30).
У відповідь ОСОБА_4 відповів - «Випали».
Поліцейський ОСОБА_7 запитав: «Ну як випали? Ви зігнулися, положили».
ОСОБА_4 відповів: «Випали, серйозно».
Поліцейський ОСОБА_7 заперечив: «Ви рукою взяли і положили мені на полік грошові кошти» (19:33:48).
На що ОСОБА_4 знову повідомив, що «вони випали, просто випали» (19:33:49).
Оцінюючи показання обвинуваченого, які зводились до заперечення пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції, то суд визнає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Аргументи сторони захисту про те, що грошові кошти випали, не узгоджуються із фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі. Зокрема, зміст розмови та поведінка обвинуваченого, зафіксовані у вказаному джерелі доказів, свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на пропозицію надання патрульному поліцейському неправомірної вигоди за невчинення в його інтересах дій щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Залишення коштів у службовому автомобілі, що супроводжувалося висловлюваннями: «Це на каву», на переконання суду, свідчить саме про наявність у діях обвинуваченого умислу на надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції.
Водночас, у судових дебатах та останньому слові обвинувачений визнав вину повністю.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки (одружився 01.10.2025, є батьком двох малолітніх дітей, які народились 20 вересня 2025 року), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий; зі слів обвинуваченого, має дохід. Згідно довідки-характеристики Лагодинецького старостинського округу Красилівської міської ради, компрометуючих даних на обвинуваченого немає.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Так, щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину.
Каяття властиво особі, яка має відповідні поклики душі. Людина, розумно оцінюючи події минулого, справді переживає смуток та журбу з приводу власного вчинку. Кожна сумлінна особа знає та відчуває, що, вчинивши навіть дрібний поганий вчинок, відчуває сором.
Обвинувачений, висловивши, хоча й лише у судових дебатах та в останньому слові, самозасудження своєї кримінально караної поведінки, винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється.
Підставою цього обвинувачений вказав переосмислення після народження двох діточок.
Емоційний стан обвинуваченого та його пояснення з приводу вчиненого призводять до висновку про можливе відчуття вини такого ступеню, яке притаманне саме “щирому каяттю».
В обвинувальному акті стосовно обвинуваченого вказано обставину, яка обтяжує покарання - кримінальне правопорушення вчинене в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений заперечив щодо цієї обставини, вказавши, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначена обтяжуюча обставина, яка передбачена ст.67 КК України, жодними доказами не підтверджується, а тому суд приходить до висновку про виключення зазначеної обтяжуючої обставини з його обвинувачення, як недоведеної.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного начальником Хмельницкього РС №5 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі суд не встановив.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання речових доказів необхідно вирішити з урахуванням вимог ст.ст.96-1, 96-2, 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №677/315/25 на грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. у вигляді трьох банкнот Національного банку України номіналом по 1000 (тисяча) гривень наступних номерів та серій: АГ 6990589, АД 4608741, ГН 7297835, слід скасувати.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №677/315/25.
Застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді трьох банкнот Національного банку України номіналом по 1000 (тисяча) гривень наступних номерів та серій: АГ 6990589, АД 4608741, ГН 7297835, які зберігаються у банківській установі, - конфіскувавши їх у власність держави.
Речові докази - диски із відеоматеріалами - залишити в матеріалах кримінального (судового) провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1