Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/1906/25
27.10.2025м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12025243800000214 від 28.08.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,--
встановив:
Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.08.2025, близько 15:00 год, у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 виникла суперечка через те, що він заборонив останній вживати алкогольні напої, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
З цією метою, ОСОБА_5 , 28.08.2025, близько 15:05 год, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови.
У подальшому, після нанесення вказаного удару, у ході триваючої словесної суперечки між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши поруч з диваном відрізок металевої арматури, підійшов до ОСОБА_6 та, утримуючи вказану арматуру у правій руці, наніс нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_6 , після якого остання впала на підлогу та втратила свідомість.
Внаслідок вищевказаних протиправних діянь ОСОБА_5 , пов'язаних із застосуванням фізичного насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , яка є постраждалою від домашнього насильства, останній заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.
Вказує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 29.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 жовтня 2025 року включно. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 , після з'ясування думки обвинуваченого, щодо задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла заперечувала щодо клопотання. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просила випустити його з-під варти.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою зміни показань на свою користь.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177 КПК України,
ухвалив:
клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 25 грудня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1