Справа № 676/7181/25
Номер провадження 3-зв/676/26/25
28 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя Драч І.В. є упередженим у розгляді даної справи, через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, при ознайомленні ним з матеріалами справи, суддя Драч І.В. пригадав йому про скасування апеляційним судом постанови судді Драча І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та сказав йому, що більше таких помилок не допустить. Зазначена поведінка судді ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , однозначно свідчить про обвинувальний ухил судді ОСОБА_2 та його упередженість.
Суддя Драч І.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.
Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.
Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Частина п'ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У своїй заяві про відвід Янчук С.В. стверджує, що суддя Драч І.В. при ознайомленні ним з матеріалами справи про адміністративне правопорушення пригадав йому про скасування апеляційним судом постанови судді Драча І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та сказав йому, що більше таких помилок не допустить. Зазначена поведінка судді Драча І.В., на думку ОСОБА_1 , однозначно свідчить про обвинувальний ухил судді ОСОБА_2 та його упередженість.
З долучених ОСОБА_1 до заяви про відвід копії постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. від 26 травня 2025 року, вбачається, що цією постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що відповідає 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
А з долученої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до заяви про відвід копії постанови судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Н.О. від 30 червня 2025 року, встановлено, що дійсно апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та змінено вказану вище постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Зазначені обставини, на думку судді, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Драча І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про встановлення в судову засіданні під час розгляду питання про відвід підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Драча І.В. у вказаному провадженні.
За таких обставин необхідно задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Драча І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до вимог ст. 35 КПК України направити вказане провадження в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-
Задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О