Справа №: 671/1928/24
28 жовтня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи “Центр пробації» у Хмельницькій області Муляра В.А. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у справі № 671/1928/24,
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.
Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляр В.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, а саме просить: встановити наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 17.02.2025 року поставлений на облік до Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та він не з'явився до органу пробації за викликами на 25.02.2025 року та 12.03.2025 року. 15 квітня 2025 року інспектор органу пробації здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснив йому порядок та умови виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт та наслідки ухилення від виконання стягнення. ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення до Волочиського комбінату комунальних підприємств для відпрацювання суспільно-корисних робіт. 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1 за ст. 183-2 КУпАП. Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби. Згідно з інформацією відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Волочиської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні. Згідно з рапортом ПОГ СП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Клімов А.В., на території Солом'янського старостинського округу не проживає, із слів його дружини ОСОБА_2 він перебуває за кордоном. Зазначає, що ці відомості про відсутність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та не можливість встановити його фактичне місце проживання чи перебування, унеможливлюють виконання постанови суду. Просить суд встановити підстави, що унеможливлюють виконання постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі 671/1928/24 стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, особову справу № 1/2025 р. щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі 671/1928/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набула законної сили 03.01.2025 року.
З досліджених судом матеріалів справи та особової справи № 1/2025 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2025 року поставлений на облік до Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. ОСОБА_1 не з'явився до органу пробації за викликами на 25.02.2025 року та 12.03.2025 року. 15.04.2025 року працівником органу пробації здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та роз'яснено йому порядок та умови виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт та наслідки ухилення від виконання стягнення. ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для відпрацювання суспільно-корисних робіт до Волочиського комбінату комунальних підприємств. 15.04.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1 за ст. 183-2 КУпАП. Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби. Згідно з інформацією відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Волочиської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні. Згідно із рапортом ПОГ СП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Доли О., він 05.09.2025 року відвідав адресу проживання ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчинив.
Відповідно до довідки від 05.09.2025 року, виданої старостою ОСОБА_3 , на території Солом'янського старостинського округу ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає, із слів його дружини ОСОБА_2 , він перебуває за кордоном.
Станом на 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно із статтею 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».
Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Так, у пунктах 13.10, 13.13 Порядку визначено, що якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.
Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Стаття 325-4 КУпАП визначає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт у виді притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Дослідженні судом матеріали особової справи № 1/2025 вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 може свідчити про його ухилення від відбування суспільно корисних робіт.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орган пробації вживав заходи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що спростовує твердження заявника про те, що органом пробації здійснено усі можливі заходи для виконання постанови.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником обставини не скасовують необхідності виконання судового рішення та не спростовують факт можливого ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Крім того, суд приймає до уваги те, що у даній справі відсутні обґрунтовані підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання органу пробації.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 300 - 304, 325-1 КУпАП, суддя,
постановила:
У задоволенні подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляра В.А. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року у справі № 671/1928/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: