Справа № 490/5108/22
нп 2/490/115/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 листопада 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, якого було зобов'язано надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з матір'ю.
Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю та просить визначити місце проживання дитини з батьком.
Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому він просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 21 квітня 2020 року з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічній позовну заяву в якому вона просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .
У судове засідання з'явилися позивач за первинним позовом ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 .
З матеріалів справи слідує, що від адвоката Пижика В.В. 09 червня 2025 року надійшло клопотання, в якому він просить:
витребувати від ТЦК та СП інформацію щодо перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку, його статус та наявність/відсутність підстав для відстрочки;
надати судове доручення відповідним посадовим особам Головного управління Національної поліції в Миколаївські області з метою з'ясування питання щодо фактичного місця проживання ОСОБА_4 за його зареєстрованою адресою в Україні, надавши суду інформацію та документальне підтвердження, що стосується /спростовує факт проживання (акти обстеження, рапорти, пояснення сусідів, тощо);
надати судове доручення Головному управлінні Національної поліції в Миколаївські області здійснити заходи щодо встановлення: факту оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, зокрема в Шенгенський розшук; інформації про орган, який ініціював розшук, дату оголошення та підставу для розшуку; наявної інформації щодо поточного місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївські області інформацію та/або документи на виконання судового доручення;
витребувати від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, у період з 24 лютого 2022 року по 28 травня 2025 року щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі 12 червня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Пижика В.В., в якому він просить:
призначити судовий розгляд справи №490/5108/22 на найближчу можливу дату, забезпечивши її оперативний та ефективний розгляд, виходячи з пріоритету захисту прав та найкращих інтересів малолітньої дитини.
застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, за систематичне невиконання ухвал суду та зловживання процесуальними правами, зокрема, накласти штраф відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
визнати встановленими факти, щодо яких Відповідач ОСОБА_4 ухиляється від надання інформації (зокрема, щодо законності його виїзду з України та наявності підстав для відстрочки від мобілізації, а також інформацію про його поточне місцезнаходження/проживання), зважаючи на його недобросовісну поведінку, свідоме надання неправдивої інформації та тривале невиконання ухвал суду;
негайно повідомити відповідні правоохоронні органи України про факт міжнародного викрадення дитини Відповідачем та про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук для вжиття заходів кримінально-правового характеру;
при прийнятті рішення у справі врахувати факт міжнародного викрадення дитини Відповідачем, Рішення Окружного суду м. Зіген від 15 серпня 2024 року та оголошення Відповідача у міжнародний розшук, як обставини, що беззаперечно свідчать про його злочинну діяльність, недобросовісність та повну невідповідність принципу найкращих інтересів дитини, що робить неможливим визначення місця проживання дитини з ним;
витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військовому обліку, його статусу та наявності/відсутності підстав для відстрочки;
надати судове доручення відповідним посадовим особам Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою з'ясувати питання щодо фактичного місця проживання ОСОБА_4 за його зареєстрованою адресою в Україні, надавши суду інформацію надати судове доручення Головному управлінню Національної поліції України в Миколаївській області здійснити заходи щодо встановлення факту оголошення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у міжнародний розшук, зокрема в Шенгенський розшук;
інформації про орган, який ініціював розшук, дату оголошення та підставу
для розшуку. Наявної інформації щодо поточного місцезнаходження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
витребувати у Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області інформацію та/або документи на виконання судового доручення;
витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, у період з 24 лютого 2022 року по 11 червня 2025 року щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від адвоката Пижика В.В. до суду 27 липня 2025 року надійшла заява, в якій він просить:
забезпечити оперативний та ефективний розгляд справи №490/5108/22 по суті 28.07.2025 року, не допускаючи подальших безпідставних відкладень, виходячи з пріоритету захисту прав та найкращих інтересів малолітньої дитини, яка перебуває у стані невизначеності та страждає від розлуки з матір'ю;
застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, за систематичне невиконання ухвал суду та зловживання процесуальними правами. Звернути увагу на відсутність пояснень з боку адвоката Відповідача щодо причин невиконання вимог суду, що також є проявом неповаги;
визнати встановленими факти, щодо яких Відповідач ОСОБА_4 ухиляється від надання інформації (зокрема, щодо законності його виїзду з України та наявності підстав для відстрочки від мобілізації, а також інформацію про його поточне місцезнаходження/проживання), зважаючи на його недобросовісну поведінку, свідоме надання неправдивої інформації та тривале невиконання ухвал суду, а також невиконання ним обов'язку повідомити суд про зміну місця проживання та причини неявки відповідно до статті 131 ЦПК України;
негайно повідомити відповідні правоохоронні органи України про факт міжнародного викрадення дитини Відповідача та про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук для вжиття заходів кримінально-правового характеру;
задовольнити клопотання подане суду 08 червня 2025 року через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд";
витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та у ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію щодо перебування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на військовому обліку, його статусу та наявності/відсутності підстав для відстрочки, перебування в розшуку;
надати судове доручення відповідним посадовим особам Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою з'ясувати питання щодо фактичного місця проживання ОСОБА_4 за його зареєстрованою адресою в Україні, надавши суду інформацію та документальне (рапорти, пояснення сусідів тощо);
надати судове доручення Головному управлінню Національної поліції України в Миколаївській області здійснити заходи щодо встановлення: Факту оголошення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) у міжнародний розшук, зокрема в ОСОБА_6 розшук;
інформації про орган, який ініціював розшук, дату оголошення та підставу для розшуку;
наявної інформації щодо поточного місцезнаходження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, у період з 24 лютого 2022 по поточну дату щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням підстав для такого перетину (як такі були).
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені клопотання підтримали, зазначивши, що інформацію щодо військового обліку відповідача за первинним позовом слід витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Представник відповідача Якименко М.М. підтримав подані ним письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні цих клопотань з огляду на їх безпідставність. Також представника відповідача зазначив, що представник позивача не вживав заходів щодо отримання означених доказів, в матеріалах справи відсутні неможливості самостійно отримати докази.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених клопотань, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, витребування доказів судом здійснюється у разі неможливості сторонами самостійно отримати відповідні докази.
З матеріалів слідує, що адвокатом Пижиком В.В. направлено адвокатський запит до Держаної прикордонної служби України та отримав відповідь з відмовою надати інформацію щодо ОСОБА_4 доказів звернення за отримання іншої інформації матеріали справи не містить.
Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є визначення місця постійного проживання дитини з одним із батьків, вирішуючи який суд має виходити із найкращих інтересів дитини.
Заслухавши доводи клопотання, заперечення представника відповідача Якименка М.М., враховуючи, що інформація яку просить витребувати адвокат Пижик В.В. містить персональні дані ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотань адвоката Пижика В.В.
Так, зважаючи на предмет спору у цій справі, з ІНФОРМАЦІЯ_8 слід витребувати інформацію щодо перебування на військовому обліку, наявність відстрочки, перебування у розшуку. З Держаної прикордонної служби України слід витребувати інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24 лютого 2022 року до часу надання відповіді. З Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області слід витребувати інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у міжнародному розшуку та за наявності такої інформації підстави для оголошення такого розшуку.
Клопотання в частині надання судового доручення Головному управлінню Національної поліції України в Миколаївській області щодо будь-яких питань є таким, що суперечить Цивільному процесуальному законодавству України.
Частина перша статті 87 ЦПК України визначає, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Вказана стаття дає можливість направити судове доручення іншому суду для збирання доказів, однак не визначає можливості направити судові доручення бу-якому іншому органу державної влади.
Щодо клопотання в частині повідомлення правоохоронних органів про міжнародне викрадення дитини та оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, то суд відмовляє у задоволенні його в цій частині, з огляду на відсутність визначених законодавством підстав для вчинення таких дій під час підготовчого провадження у справі. Крім того, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 чи її представник не позбавлені права звернутися до правоохоронних органів із заявою щодо викрадення дитини. Як свідчать матеріали справи такі дії ані позивачем ОСОБА_1 , яка є законним представником дитини, особисто чи через свого представника не вчинялися.
Щодо строку розгляду справи, то слід зазначити, що судові засідання призначаються з урахуванням наявного у головуючого судді навантаження та графіку судових засідань. Станом на 30 вересня 2025 року у провадженні судді Шолох Л.М. перебувала 601 справа (серед яких є і інші справи про визначення місця проживання дітей).
Також суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації щодо військового обліку ОСОБА_4 , дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача за первинним позовом ОСОБА_7 . У цій частині клопотання слід залишити без задоволення.
До суду 22 жовтня 2025 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 , яке підтримав його представник ОСОБА_3 , про визнання дій позивача та його представника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді попередження та штраф (стаття 148 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, вказуючи, що подання клопотань є правом сторони у справі та не може бути визнано зловживання процесуальними правами.
Стаття 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Заслухавши доводи клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення цього клопотання та застосування до позивача заходів процесуального примусу.
З огляду на необхідність витребування доказів, судове засідання слід відкласти на 19 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв.
Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання та заяви адвоката Пижика В.В. від 09, 12 червня 2025 року та від 27 липня 2025 року задовольнити частково.
Витребували з ІНФОРМАЦІЯ_8 інформацію щодо перебування на військовому обліку, наявність відстрочки, перебування у розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ).
Витребувати з Держаної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24 лютого 2022 року до часу надання відповіді.
Витребувати з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у міжнародному розшуку та за наявності такої інформації зазначити підстави для оголошення розшуку.
В іншій частині клопотань та заяв адвоката Пижика В.В. від 09, 12 червня 2025 року та від 27 липня 2025 року - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу - відмовити.
У зв'язку із великим навантаженням відкласти судове засідання відкласти на 19 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв.
Роз'яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувану інформацію надати до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 , Держаної прикордонної служби України, Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох