490/7142/25 28.10.2025
нп 1-кс/490/4326/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ 02892528
24 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21.06.2013 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільненої від відбування покарання 27.09.2019 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 12 днів,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця мешкання, 28.08.2025 познайомилась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого проживала за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 15.00 годині 30.08.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, вступила з ним у словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, продовжуючи сварку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяла в праву руку кухонний ніж, котрий знаходився в приміщенні кухні на столі біля умивальника, та заподіяла ним ОСОБА_7 не менше двох акцентованих ударів, один з яких з силою нанесла по тулубу в область черевної порожнини, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та поперечної ободочної кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.
Дії підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.08.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.08.2025 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України..
01.09.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2025 р.
22.10.2025 р. постановою в.о. керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025152020001089 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2025 року включно.
В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв'язку з тим, що необхідно виконати слідчі процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваною, її захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.
Підозрювана ОСОБА_4 , яка свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, від надання пояснень відмовилася? та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; виписки з журналу реєстру травм кримінального характеру; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту підозрюваної (затриманої ) ОСОБА_4 .
При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 01.09.2025 р. під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка незаміжня, утриманців не має, не працевлаштована, не має постійного місця проживання у Миколаєві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у останньої, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, обізнана про місця проживання потерпілого та свідків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об'єктивних причин.
Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.09.2025 р., продовжено постановою в.о. керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва до 3 місяців, тобто до 30.11.2025 року включно.
З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваної, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою у межах строку досудового розслідування. без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , строком на 38 днів, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 30 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1