КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1200/25
Провадження № 2-с/488/71/25
про скасування судового наказу
27.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1200/25,
встановила:
24.10.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 01.04.2025 у справі № 488/1200/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6 579,22 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн. У заяві зазначав, що cудовий наказ від 01.04.2025 по справі № 488/1200/25 він отримав 16.10.2025.
Вважає судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, оскільки є обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та замовчування об'єктивних фактів, які мають важливе значення для прийняття справедливого рішення. Нинішня проблема виникла після того як в квітні 2022 року МКП «Миколаївводоканал» перестав надавати послуги з водопостачання питної води мешканцям Корабельного району. Причиною було пошкодження трубопроводу, який був розташований в Херсонській області, під час обстрілу його російськими військами в ході агресії проти України. Згодом розпочалося постачання так званої «технічної води», яка була непридатна для пиття і могла використовуватися для туалету. Жителі спочатку віднеслися до цих проблем з розумінням і надією на швидке їх розв'язання. Голова обласної військової адміністрації ОСОБА_2 завірив жителів Миколаєва, що постачання технічної води буде тимчасове і безкоштовне. Наші надії зросли ще більше після того як з'явилося багато інформації про допомогу Миколаєву з боку підприємств різних регіонів та закордонних держав про постачання високотехнологічного обладнання для буріння свердловин, очищення та опріснення морської води до необхідних кондицій. Час йшов, але нічого не мінялося. Вода в крані, мала вигляд напою «Кока кола», була солоною, жирною на дотик та пінилася. Воду почали брати з Бузького лиману. Очищали лише від механічних домішок і не доводили її склад до рівня придатної до споживання. З часом стан води погіршився ще більше - почали ржавіти всі водовідні трубопроводи міста. Йшла просто бура непридатна вода. Почали виходити з ладу водопровідні крани, котли опалення, водогрійні колонки, фільтри для очищення, води. Я не чув, щоб де не будь в місті, зробили, свердловини, чи застосували поставлене нам очисне обладнання. Тим часом МКП «Миколаївводоканал» продовжував надсилати рахунки за постачання нібито «питної води». Згідно «стандартного договору» на постачання води вона повинна відповідати державним стандартам та медичним нормам. На мої усні звернення до працівників підприємства про те, коли стан води покращиться отримував стандартні відповіді - ВІЙНА. Він перестав сплачувати за водопостачання води, яка не відповідала умовам договору. Натомість всі три з половиною роки ходив до джерела в парку і носив додому питну воду. Але я розумів, що якось цю проблему потрібно вирішувати. Більшість мої сусідів по будинку, перестали сплачувати за постачання технічної води.
18.02.2025 він звернувся з листом до керівництва МКП «Миколаївводоканал», де зокрема запропонував вирахувати реальну ціну на постачання цієї «технічної води». Як освічена людина я прекрасно розумів, що собі вартість цієї води з лиману повинна мінімум на порядок нижчою ніж та вода, яку перекачували на відстань майже в 100 км з Дніпра, робили її повну очистку і лише потім постачали споживачам. Тоді населення могло би сплачувати. А так це виглядає як використання військової ситуації для отримання неправомірної вигоди при постачанні технічної води по ціні питної. Мені відповіли, але по суті проблеми відмовили в перерахуванні ціни на технічну воду. Я також вважаю, що керівництво МКП «Миколаївводоканал» ще додатково збагатиться на тотальній заміні водопровідних труб по місту, які вщент прийшли в непридатний стан після прокачування по них солоної води. Але це вже може стати предметом майбутніх судових розглядів.
Він не відмовляється від оплати за водопостачання, але стан цієї води повинен відповідати відповідним вимогам. Закон України «Про захист прав споживачів» стаття 4 дає право на належну якість продукції, безпеку продукції, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, не оплачувати таку продукцію чи послуги та звертатись до суду за захистом свої порушених прав.
Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов'язковому з'ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з'ясовані в наказному провадженні.
Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначала, що строк пропустила з поважних причин, оскільки про існування судового наказу дізналася лише від стягувача.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин.
Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов'язковому з'ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з'ясовані в наказному провадженні
Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлен івимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 488/1200/25 від 01.04.2025 підлягає задоволенню.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -
постановила:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ № 488/1200/25 від 01.04.2025, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати у розмірі 6 579,22 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Щеглова