Справа № 456/3980/25
Провадження № 3/456/1574/2025
іменем України
14 жовтня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
З протоколу серії ВАД № 453609 від 15.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 15.07.2025 близько 13:55 в АДРЕСА_2 допустив реалізацію продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 складових для самозамішування рідин до електронних сигарет (гліцерин, ароматизатор та нікотин) ОСОБА_3 за ціною 350,00 гривень без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами до електронних сигарет, порушивши вимоги п. 1 ст. 23 Закону України № 3817-IХ від 18.06.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) 25.09.2025 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки реалізовувалася продукція з кодами УКТ ЗЕД, відмінними від тих, які підлягають ліцензуванню.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З протоколу серії ВАД № 453609 від 15.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 15.07.2025 близько 13:55 в АДРЕСА_2 допустив реалізацію продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 складових для самозамішування рідин до електронних сигарет (гліцерин, ароматизатор та нікотин) ОСОБА_3 за ціною 350,00 гривень без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами до електронних сигарет, порушивши вимоги п. 1 ст. 23 Закону України № 3817-IХ від 18.06.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та здійснює свою діяльність через магазини роздрібної торгівлі, в тому числі через магазин за адресою: м. Стрий по вул. Шевченка, 84.
Серед товарів магазину представлені: ароматизатори харчові, нікотин, гліцерин. Кожен із продуктів індивідуально упакований та не становить у сукупності загальну одиницю товару.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Отже, відповідальність настає саме за провадження господарської діяльності, а в цьому випадку її проводить не продавець, у якого зафіксовано випадок продажу, а ФОП. За таких обставин продавець не є суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у такому випадку підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно ч. 20 ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно із вказаною нормою закону одним із об'єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Законом визначено, що ці рідини - це ліцензований товар і на нього має бути акциз згідно зі ст. 215 ПК України.
Відповідно до п. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до пп. 215.3.31 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексуУкраїни акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи (зокрема наданих стороною захисту висновків експертиз) вилучені позиції, не є підакцизними:
- ароматизатор (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00);
- нікотин (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00);
- гліцерин (код згідно УКТ ЗЕД 2905 45 00 00).
Також суд оглянув у судовому засіданні зразки цих товарів, жоден із них не є підакцизним, а вилучені нікотин, гліцерин та ароматизатори за вищезазначеним за висновком експерта є лише компонентами. При цьому, компонент нікотиновий з концентрацією нікотину (у відповідному відсотковому відношенні) включений до товарної позиції 2939 «Алкалоїди, природні або синтезовані, а їх солі, прості і складіні ефіри та інші похідні» з товарної підпозиції 293979 «інші» товар підкатегорії 2939 79 10 00 «нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні».
Тобто, жоден з вилучених товарів не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах, не належить до підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90 за ст. 215 ПК України, тож не обкладається акцизним податком та не потребує ліцензії чи дозволу.
ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а трьох окремих компонентів (нікотину, гліцерину та ароматизатора), які містяться в окремих ємностях (флаконах, та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет.
Вищевказане підтверджується наданими стороною захисту висновками експертів та сертифікатами відповідності.
Положення статей Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 , не вимагає від суб'єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП виключає відповідальність за провадження діяльності комплектуючими речовинами, які не потребують ліцензування.
Таким чином, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.
У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).
Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Речові докази: 273 флакони, з яких: 144 флакони ароматизаторів; 69 флаконів гліцерину, 60 флаконів нікотину, повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 273 флакони, з яких: 144 флакони ароматизаторів; 69 флаконів гліцерину, 60 флаконів нікотину, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Гула