Справа №464/5834/25
пр № 2/464/2557/25
27 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,
представника позивачки Сороки М.М.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки Прудиуса О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Прудиуса О.О. 21.10.2025 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, а також щодо ринкової вартості вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після такої з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання мотивує тим, що огляд транспортного засобу здійснювали за відсутності відповідачки, страхова компанія оцінила вартість відновлювального ремонту у 198230,57 грн, що може не відповідати дійсності, оскільки тоді можна припустити, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, відтак, на думку сторони відповідачки, виникла необхідність призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.
У судовому засіданні представник відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прудиус О.О. клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Представник позивачки - адвокат Сорока М.М. щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду. Разом з тим зазначив, що деякі питання є некоректними та відповіді на них непотрібні для вирішення справи, зокрема, вважає за необхідне поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, та без урахування такого в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом даного позову є стягнення матеріальної шкоди, а саме різниці між вартістю ремонту, необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля, та максимальним розміром страхового відшкодування.
Представником позивачки до позовної заяви долучено ремонтну калькуляцію №ЦВ/24/8132 від 25.12.2024, згідно з якою, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску склала 198 230,57 грн, а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 85 618,78 грн.
Сторона відповідачки ОСОБА_1 ставить під сумнів зазначену ремонтну калькуляцію, оскільки така не є висновком судового експерта, яким в належний спосіб може бути підтверджено розмір завданої майну позивачки шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Із врахуванням вищенаведеного, врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог, підстав позову, клопотання представника відповідачки є підставним, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 №53/5.
Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Таким чином, на вирішення експерту слід поставити такі питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 до потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , після ДТП з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?
Враховуючи те, що автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , станом на даний час відремонтований, слід провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду такого, за наявними матеріалами справи, в тому числі за наявності електронних носіїв, долучених до матеріалів справи.
Оскільки заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24) учасниками справи не заявлено, відтак проведення експертизи слід доручити саме цій експертній установі. Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідачку ОСОБА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,
клопотання представника відповідачки - адвоката Прудиуса Олега Орестовича - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?
2.Яка вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?
3.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 до потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?
4.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.11.2024, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 за наявними матеріалами справи.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/5834/25 (пров.№2/464/2557/25).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК