Справа №443/1771/25
Провадження №3/443/802/25
іменем України
28 жовтня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 вересня 2025 року близько 16.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини - ОСОБА_2 під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.
Крім того, 29 вересня 2025 року о 22.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині зобов'язання залишити місце проживання ОСОБА_2 , не залишив таке.
Крім того, 30 вересня 2025 року о 20.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 02 жовтня 2025 року о 20.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 03 жовтня 2025 року о 20.10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 04 жовтня 2025 року о 19.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 05 жовтня 2025 року о 19.50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 06 жовтня 2025 року о 20.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 07 жовтня 2025 року о 20.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Крім того, 08 жовтня 2025 року о 08.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА №610555 від 29.09.2025 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , що дійсно мав місце конфлікт з дружиною з мотивів ревнощів, однак не обзивав її і не погрожував. На даний час з дружиною помирився. Також вказав, що не виконував заборонний припис, оскільки не має іншого місця проживання.
Потрепіла ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 29.09.2025 прийшовши додому почав обзивати її та погрожував фізичною розправою з мотивів ревнощів. Однак, відомості вказані у оцінці ризиків не відповідають дійсності, оскільки раніше між ними хоч і виникали конфлікти, однак чоловік не бив її та не завдавав тілесних ушкоджень, не погрожував її убити, не застосував зброю або будь які інші знаряддя, використання яких загрожувало б її життю або здоров'ю, з будинку не виганяв..
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потепілу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- заявою ОСОБА_2 та її показми даними в судовому засіданні;
- терміновим заборонним приписомсерії АА №610555 від 29.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 встановлено наступні заходи термінового заборонного припису стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 : зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; строком на десять діб з 20 год 15 хв 29.09.2025 до 20 год 15 хв. 09.10.2025.
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставини, що відповідно до ст.34, 35 КУпАП пом'якшують абообтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.
Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Зважаючи на особу ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, враховуючи що потерпіла з чоловіком примирилась, а також заперечила відомості, вказані у оцінці ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до переконання про недоцільність застосування заходів на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка