Справа № 308/9278/25
22 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді Бедьо В.І.,
за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю.,
представника позивача Бойко Б.Б.,
представника відповідача Орбан Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача Бойко Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення будівельно-технічноїекспертизи. Клопотання мотивоване тим, що позивачне погоджується з тим, що з метою дотримання засад змагальності процесу, повноти і всебічності судового розгляду, а також реалізації сторонами свого права на подання доказів, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, з тим щоб забезпечити належний розгляд клопотання про призначення судової експертизи. Без таких фактичних даних розгляд справи по суті буде здійснено за відсутності ключових технічних доказів, що матиме наслідком порушення права позивача на справедливий судовий розгляд та ефективний захист своїх прав.
Вказує, що у даній справі спір стосується усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення об'єкта нового будівництва, зведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що межує із земельною ділянкою позивача - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Саме ця обставина обумовлює виключну складність справи та необхідність спеціальних знань у сфері будівництва, містобудування, архітектури, просторового планування, оцінки дотримання Державних будівельних норм (ДБН), санітарних і протипожежних відстаней, а також визначення можливості технічного усунення порушень. Позовна вимога про зобов'язання відповідача знести об'єкт є надзвичайно специфічною, оскільки її обґрунтованість не може бути підтверджена виключно правовими доводами або документами - вона потребує спеціального технічного дослідження, проведення якого можливе лише у межах судової будівельно-технічної експертизи. Саме тому підготовче провадження має особливе значення у даній категорії спорів, адже на цій стадії суд визначає предмет доказування, формулює питання до експерта, забезпечує збір усіх доказів, необхідних для повного та об'єктивного з'ясування обставин.
З посиланням на викладене просить суд призначити у справі № 308/9278/25будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручитиКиївському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ - 02883096), що знаходиться за адресою - 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок, 6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- у якій частині об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ,, забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ЄДРПОУ - 34262126), порушує права ОСОБА_2 , відповідно до діючих/чинних ДБН, з урахуванням фактичних відстаней між вказаним об'єктом незавершеного будівництва ТОВ «МАРКАН» та межами житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,06 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0140, за адресою - АДРЕСА_2 ?
- чи можливо технічно здійснити часткове знесення або перебудову об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ЄДРПОУ - 34262126), у тій частині, де воно порушує діючі/чинні державні будівельні норми і права суміжного власника житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,06 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0140, за адресою - АДРЕСА_2 , без знесення всього об'єкта ?
22жовтня2025 року під час судового засіданняпредставник позивача надав свої доводи щодо призначення експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.
Зокрема зазначив, що до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 долучений висновок комісійної будівельнотехнічної експертизи від 19 червня 2025 року, проведеної ТОВ «Судово-експертна компанія «АЛІНГЕЗ», між об'єктом будівництва ТОВ «МАРКАН» та житловим будинком ОСОБА_2 фактична відстань становить від 22,34 до 22,86 метрів, у той час як відповідно до пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» мінімально допустима відстань має бути не менше 25 метрів. Тобто наявне очевидне порушення нормативної відстані, яке безпосередньо впливає на безпеку та комфорт проживання мешканців суміжної садибної забудови. Разом із тим, сама проектна документація забудовника не містить жодного аналізу щодо дотримання таких відстаней, а також не враховує існуючий житловий будинок ОСОБА_2 , що розташований на сусідній ділянці. Представник позивача зазначає, що позивач не заперечує щодо проведення експертизи за ухвалою суду, за умови врахування побажань позивача щодо експертної установи та порушених перед експертом питань.
Під час судового засідання, представник відповідача не погодився із клопотанням представника позивача,заперечувала проти задоволення клопотання позивача у зв'язку з навмисним затягуванням розгляду справи. Також зауважила на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, пояснила суду, що суддею Бедьо В.І. під час закриття підготовчого судового засідання були вирішенні всі питання.
Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Орбан Н.Л., дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази,в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становищестосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Так, 06.08.2025 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.
На переконання суду, позивач не навів вагомих обставин, які б виправдовували повернення до стадії підготовчого провадження. Під час судового засідання по суті, перед початком розгляду справи по суті учасники судового засідання будь-яких клопотань не заявляли, хоча стороні позивача було достеменно відмово про всі письмові пояснення наявні в матеріалах справи.
Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження. Заявлені мотиви є загальними та не підтверджують неможливість подальшого розгляду справи по суті.
Щодо клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.
Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Суд враховує, що предметом позову є: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» за кодом ЄДРПОУ - 34262126 усунути перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні його житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0140, що розташована під вказаним житловим будинком - АДРЕСА_2 , шляхом демонтування (знесення) самочинно (самовільно) збудованого об'єкту, а саме: Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, за адресою - АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказом у справі є висновок експерта.
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі, входять до предмета доказування і потребує спеціальних знань.
У п. 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду № 904/4982/20 від 20.04.2023 року предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можезамінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах № 916/2740/19 від 16.12.2020 року, № 924/898/21 від 06.09.2022 року, № 915/442/21 від 02.11.2022 року.
Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача Бойко Б.Б.про призначення експертизи слід задовільнити.
Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з'ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
З метою дотримання принципу змагальності в цивільному судочинстві, вирішуючи клопотання про призначеня експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивачаперед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити ряд питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача відповідно до поставлених нимпитань.
Таким чином, оплату за проведення експертизи за вирішення питань суд покладає на позивача ОСОБА_2 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 77, 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії - будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.У якій частині об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ,, забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ЄДРПОУ - 34262126), порушує права ОСОБА_2 , відповідно до діючих/чинних ДБН, з урахуванням фактичних відстаней між вказаним об'єктом незавершеного будівництва ТОВ «МАРКАН» та межами житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,06 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0140, за адресою - АДРЕСА_2 ?
2.Чи можливо технічно здійснити часткове знесення або перебудову об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ЄДРПОУ - 34262126), у тій частині, де воно порушує діючі/чинні державні будівельні норми і права суміжного власника житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,06 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0140, за адресою - АДРЕСА_2 , без знесення всього об'єкта ?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, адреса: 03057, Київська область, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 308/9278/25.
Зобов'язати сторони в справі надати експерту за його вимогою документи, необхідні для проведення експертизи та надати доступ до вищевказаного об'єкта ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:10:001:0156) та за адресою ( АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2110100000:10:001:0140) нерухомого майна для проведення дій, необхідних для виконання цієї ухвали, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), при цьому роз'яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Роз'яснити, що судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повного тексту ухвали - 27.10.2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.