Справа № 303/7840/25
Провадження №1-кп/303/632/25
вирок
Іменем України
28 жовтня 2025 року місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мукачеві кримінальне провадження 12025071040000902 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Дніпро, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні четверо дітей, працюючого менеджером ПП «Ласунка-маркет», раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 332 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 з незакінченою вищою освітою, працюючого спеціалістом ПП «Ласунка-маркет», громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 332 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 липня 2025 року, та місці, ОСОБА_3 у невстановленої досудовим розслідування особою (відносно якої, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів зареєстроване кримінальне провадження 12025071040001093, надалі «Особа №1») виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
Надалі, Особа 1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, підшукала осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ще одного невстановленого громадянина, яким на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України, які погодилися та сплатити грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон в сумі від 7 500 до 13 000 доларів США.
З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомого громадянина, через державний кордон України, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена органом досудового розслідування Особа 1, на виконання заздалегідь розробленого плану, в ході телефонних розмов з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пообіцяла організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, за що висунув умову надання грошових коштів, ОСОБА_8 у розмірі 13000 доларів США, а ОСОБА_9 у розмірі 12000 доларів США у якості винагороди за організацію незаконного переправлення.
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України за вказівкою Особи 1, останні приїхали потягами до населеного пункту Карпати, Мукачівського району, а саме 04 серпня 2025 року близько о 12 годині 20 хилин приїхав ОСОБА_9 та 07 серпня 2025 року близько о 07 годині 44 хвилині приїхав ОСОБА_8 , яких надалі за попередньою змовою з Особою 1, зустріли невстановлена досудовим розслідуванням особа (відносно якої, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів зареєстроване кримінальне провадження №12025071040001093, надалі «Особа №2») на автомобілі «Volkswagen (модель не встановлена) та ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та у вказані вище дні, відвезли їх по готелям в місті Мукачево.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка була на автомобілі марки «Volkswagen», а також у змові з Особою 1, ОСОБА_3 , та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність ОСОБА_11 (відносно якої, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, зареєстроване кримінальне провадження №12025071040001093) під керуванням «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_3 , 04 серпня 2025 року відвезли ОСОБА_9 до готелю «Ніколет» за адресою: АДРЕСА_4 , де забезпечили його місцем проживання на певний час, до подальших вказівок. Цього ж дня, близько о 18 годині 00 хвмлині до номеру де проживав ОСОБА_9 за вказівкою Особи 1, прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що має отримати грошові кошти в сумі 10300 Євро, ОСОБА_9 віддав йому відразу у готівковій формі у номері готелю вище вказану суму, а ОСОБА_3 , за допомогою рейсового автобусу передав їх Особі 1.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка була на автомобілі «Volkswagen», а також у змові з Особою 1, ОСОБА_3 , та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 під керуванням «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_3 , 07 серпня 2025 року відвезли ОСОБА_8 до готелю «Зірка» за адресою: АДРЕСА_5 , де забезпечили його місце проживання на певний час до подальших вказівок.
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_3 , та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального діяння, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, 05 серпня 2025 року, попередньо зв'язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_9 пояснив, що переселить його на іншу адресу, та цього ж дня, прибувши на автомобілі «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_9 в готель «Ніколет», відвіз його до орендованої квартири АДРЕСА_6 , та наказав очікувати подальших вказівок. В подальшому. 07 серпня 2025 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_3 , особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами повідомив ОСОБА_9 , що слід знову здійснити переселення, та тому знову прибув на автомобілі «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_9 та відвіз його до готелю «Зірка» за адресою: місто Мукачево, вулиця Кирила і Мефодія. 10-12, де останній знаходився разом із ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_4 , особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального діяння, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08 серпня 2025 року близько о 13 годині 30 хвилин повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходити з готелю «Зірка» на вулицю, де він їх буде очікувати на автомобілі марки «BMW X5». Вийшовши за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили посадку до цього автомобіля та вирушили до об'їзної частини м. Мукачева, а саме неподалік АЗС «БРСМ», де за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіли до іншого автомобіриміля марки «Audi» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, за вказівкою ОСОБА_3 вони вирушили в напрямку м. Виноградів, де біля супермаркету «Барва» у допомогу водієві автомобіля марки «Audi» під'їхала інша невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «BMW 520D», який здійснював супровід водія на автомобілі «Audi», стежив за наявністю правоохоронних органів, слідкував за обстановкою, тобто здійснював спокійний проїзд для водія на автомобілі марки «Audi». Надалі, цього ж дня близько о 18 години 10 хвилин ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 здійснили успішну висадку в населеному пункті Нове Село, Берегівського району, де невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з Особою 1, наказали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати у закинутій будівлі в вказаному вище населеному пункті та очікувати подальших вказівок.
Цього ж дня - 08 серпня 2025 року близько о 22 години 05 хвилин невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з Особою 1, прибули до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW 520D», які відвезли останніх до сусіднього будинку, де вже знаходились та очікували незаконне переправлення через державний кордон ще троє громадян України призовного віку: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інший невстановлений громадянин.
У подальшому, 09 серпня 2025 року, близько о 04:00 год. особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального діяння, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 , з невстановленою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, за попередньою змовою з Особою 1. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими особами, прибули на автомобілі марки «ВАЗ» з метою переправлення до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та одного невідомого громадянина, де невстановлена особа - водій марки «ВАЗ» усвідомлюючи, що є ризик того, що його можуть виявити правоохоронні органи, надав вказівку невідомому громадянину, що мав намір перетнути незаконно кордон України сісти за кермо автомобіля «ВАЗ» та відвезти під контролем ОСОБА_11 , який виступав в якості провідника та проводив: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та невідомого громадянина через кордон до селища Вилок, Берегівського району, а сам в свою чергу покинув останніх в невідомому напрямку. Та вже близько о 04 годині 10 хвилин останні прибули до невідомого провулку селища Вилок, Берегівського району, де особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в якості провідника дав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невідомому громадянину покидати автомобіль марки «ВАЗ», одягати рятувальні жилети та негайно у пришвидшеному темпі рухатись пішки під його супроводом в напрямку державного кордону, після чого особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального діяння, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з Особою 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами підняв руками нижню частину кордонного огородження з колючим дротом та наказав всім лізти під ним та рукатись вперед за межі державного кордону України, що вдалося здійснити одному невідомому громадянинові.
В цей час всі інші, під час протиправних діянь, були виявлені та затримані працівниками прикордонного загону України при спробі незаконного перетину державного кордону України.
Вказані вище дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 332 КК України, тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні визнав. Ствердив, що у липні 2025 року знайомий, який проживає за кордоном у місті Празі, попросив надати допомогу у перевезенні певної особи через кордон, на що він погодився. Коли знайомий зателефонував, і попросив відвести людину в готель на АДРЕСА_7 , він був зайнятий, тому попростив обвинуваченого ОСОБА_4 , який працює на фірмі водієм, щоб він це зробив. ОСОБА_4 виконав його вказівку. Через деякий час зателефонував знайомий і попросив забрати у особи яка знаходилась готелі «Ніколетт» грошові кошти в сумі 10300 Євро, після чого передати жінці, яка буде їхати на потязі у місто Прагу. Обвинувачений виконав прохання знайомого, при цьому категорично ствердив, що жодної матеріальної вигоди з цих дій не отримав. Через деякий час йому повторно зателефонував знайомий і попросив забрати з готелю декількох осіб і відвести їх на автодорогу на виїзді із міста неподалік АЗС, що він і зробив та пояснив особам яких переводив як діяти.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав. Ствердив, що у серпні 2025 року до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 і попросив відвести особу, яка мала намір перетнути кордон України. Після чого він, на автомобілі «Volkswagen Caddy» відвіз незнайомого йому чоловіка в готель «Ніколетт» по вулиці Духновича в місті Мукачеві, показав куди саме йти, і як діяти. Підтвердив, що він виконав вказівку ОСОБА_3 , оплату за виконану послугу не отримував.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачені, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред'явленого обвинувачення, збільшувати його об'єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред'являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред'являлося обвинувачення.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені сприяли у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 332 КК України.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується має на утриманні чотирьох дітей.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 332 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, не заперечуючи проти позиції прокурора, просили суд їх суворо не карати, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Захисник просив призначити покарання із застосуванням статті 75,76 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз'яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ними вчиненого, а також те що вчинене ними кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 332 КК України, в силу статті 12 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи, на його утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Слід зазначити, що встановлені судом обставини можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, так як не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини та свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за які обвинуваченим слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, молодий за віком, має постійне місце роботи, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Слід зазначити, що встановлені судом обставини можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, так як не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини та свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за які обвинуваченим слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
З приводу призначення додаткового покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №404/2081/22 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої статтею 55 КК України (застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю).
Слід зазначити, що при розгляді вказаної справи судом зазначено, що зміст статті 55 КК України не містить законодавчих заборон чи обмежень щодо призначення такого додаткового покарання в залежності від того, чи обіймав обвинувачений певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.
Правовим висновком Верховного Суду визначено що у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК України передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище правового висновку Верховного Суду, слід застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року слід скасувати.
Щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешт на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року слід зазначити що такий припинив свою дію 13 жовтня 2025 року.
Стосовно ОСОБА_3 , з урахуванням ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року, застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень слід скасувати.
Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, після набрання вироку законної сили, припинити дію запобіжного заходу у виді застави а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік (06) шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на орган пробації за місцем його проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 2 статті 332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік (06) шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речові докази: транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ТзОВ «АЙС КРІМ ГРУП», який переданий на відповідальне зберігання - повернути власнику.
Речові докази: транспортний засіб марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , який переданий на відповідальне зберігання - повернути власнику.
Речові докази : мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 марки «Redmi» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «Redmi» з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон який належить ОСОБА_13 марки «Iphone» з сім-картою НОМЕР_5 , мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphone» з сім-картою НОМЕР_6 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів - повернути власникам.
Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді застави, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськарйонного суду від 14 серпня 2025 року - повернути заставодавцю.
Арешт, накладений на нерухоме майно, на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року - скасувати.
Арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «АЙС КРІМ ГРУП», на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року - скасувати.
Арешт, накладений на транспортний засіб марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_14