Справа №: 302/1461/25 3/302/579/25
(в повному обсязі)
27.10.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю секретарка судового засідання Липей В.В.,
помічниця судді - Тереля М.М.,
захисник -адвокат Рішко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ЕПР 1 № 478182 від 09.10.2025 року, який складений поліцейським Легош В.М. ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), відомостей про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року матеріали справи не містять, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-
Згідно з вище зазначеним протоколом інспектор поліції вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин : 09.10.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 4310» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ТзОВ «МІМ» в селі Сойми Хустського району Закарпатської області, у якого з моторного відсіку підтікало масло, що може призвести до забруднення асфальтно-бетонного покриття, чим порушено пункт 2.3 підпункт «ґ» ПДР України.
Захисник - адвокат Рішко П.М. подав у справу клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав під час розгляду справи в судовому засіданні, з таким обґрунтуванням.
У справі не подано належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтвердили обставини, що зазначені у протоколі, зокрема :
- щодо забруднення дорожнього покриття;
- створення перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття;
- відеозапис, доданий інспектором поліції до протоколу, не стверджує вищезазначене;
- згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , складеним 05.05.2025 (дійсний до 05.05.2026) зазначений транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним.
Оцінивши зміст протоколу, подані в справу докази, доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.
Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Посадова особа на ствердження обставин, які зазначені у протоколі, надала до матеріалів рапорт і відеозапис.
Зі змісту рапорту інспектора СРПП Легош В. на адресу керівника ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області повідомлено, що інспектор 09.10.2025 близько 13 години 20 хвилин виявив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 3410» номерний знак НОМЕР_4 в селі Сойми і під час руху в цьому автомобілі підтікало масло з моторного відсіку, що могло призвести до пошкодження та забруднення асфальтно-бетонного покриття. При цьому водій з цього приводу відмовився надати пояснення.
Під час дослідження відеозапису, здійсненого працівником поліції, зафіксовано вантажний автомобіль марки КАМАЗ (ідентифікаційні відомості зазначені у вступній частині постанови), який знаходиться на узбіччі біля дороги з асфальтним покриттям з вантажем зрубаної деревини (транспортний засіб - лісовоз). Інспектор поліції обходить цей автомобіль і фіксує під автомобілем незначну чорну пляму, не вимірюючи її розмір і не встановлюючи її походження та не опитує з цього приводу водія і не оглядає моторний відсік зазначеного вантажного авто. Інспектор складає протокол, не пропонує водієві надати пояснення саме з приводу пошкодження дорожнього покриття від протікання моторної оливи, і повідомляє водієві, що протокол розглядатиметься в суді, вручає протокол особі під підпис.
Інших обставин відеозапис не містить.
Стороною захисту в якості доказу і заперечення обставин, зазначених у протоколі надано такий документ.
Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01633-00148-25, складеного 05.05.2025 суб'єктом обов'язкового технічного контролю ОТКА СТАТУС з місцем проведення в м. Рахів, вулиця Київська, 219, транспортний засіб марки, моделі N3, КАМАЗ 4310 номерний знак НОМЕР_4 , з державною реєстрацією 15.07.2015, переобладнаний на лісовий тягач з краном-маніпулятором, - визнано технічно справним з проходженням чергового технічного контролю не пізніше 05.05.2026.
За змістом досліджених судом доказів не має підстав вважати, що вчинено правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 статті 139 КУпАП. Адже інспектор поліції не встановив достатніми і достовірними доказами факт несправності вантажного автомобіля у вигляді підтікання моторного масла саме на дорожнє покриття. Відеозаписом підтікання не зафіксовано. Огляд моторного відсіку автомобіля поліцейським не проводився. З цього приводу поліцейський не ставив жодного запитання водієві, не звертав увагу водія на будь-які плями, виявлені ним на землі. Поліцейський також не пропонував водієві надати йому пояснення з приводу забруднення дорожнього покриття від витікання моторного масла чи іншої рідини з автомобіля, а також пред'явити протокол перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу.
Із змісту відеозапису і пояснень та доводів сторони захисту, наданих в судовому засіданні, видно, що причиною зупинки зазначеного у протоколі транспортного засобу під час перевезення ним вантажу (зрубаної деревини), було саме перевірка законності походження вантажу, яка підтвердила відсутність неправомірних дій та достовірність документів.
Статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено: обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, посадовою особою, яка скала протокол, не подано належних, достатніх і достовірних доказів того, що особою вчинено правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 статті 139 КУпАП.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене обґрунтування і встановлені судом обставини, суд дійшов переконання, що вина особи не доведена за положеннями, які передбачені в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України» за принципом поза розумним сумнівом.
Встановлене дає підстави застосувати положення пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 139 ч.1 КУпАП.
Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі складена 28.10.2025.
Суддя: В. П. Кривка