Справа № 936/1218/25
28 жовтня 2025 року Провадження №3/936/756/2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., прокурора Йовбак І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 14.03.2024 припинив повноваження старости Розтоцького старостинського округу, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.09.2025 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 14.03.2024 припинив повноваження старости Розтоцького старостинського округу Жденіївської селищної ради, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України "Про запобігання корупції" був посадовою особою органів місцевого самоврядування та примітки до статті 172-6 КУпАП за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин 20.06.2025 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Судові засідання по справі призначалися на 18.09.2025 на 11:00 годину, 23.09.2025 на 11:45 годину, 06.10.2025 на 10:30 годину, в які ОСОБА_1 не з'являвся, повідомляв у телефонному режимі, що знаходиться за кордоном, тому не має змоги прибути на розгляд справи.
06.10.2025 року на підставі ч.2 ст.268 КУпАП судом постановлено постанову про привід ОСОБА_1 на 27.10.2025 на 09:00 годину, яка органом поліції виконана, але з причин перебування судді на навчанні згідно наказу №45/03-06-/2025 від 20.10.2025 року, судовий розгляд справи було відкладено на 28.10.2025 на 10:00 годину.
У визначений судом час ОСОБА_1 з'явився та повідомив, що не прибував за викликами суду, оскільки перебував за кордоном. Вину визнав та підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Прокурор Йовбак І.І. у судовому засіданні надав Висновок (у порядку ст.250 КУпАП, п.п. 4.1. наказу Офісу Генерального прокурора від 18.11.2021 №365) та ствердив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю зібраними у справі доказами та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши прокурора, особу, яка питягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 КУпАП).
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до ст.172-6 КУпАП встановлено, що суб'єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з абз.16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.п.б), в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
У відповідності до ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Жденіївської селищної ради від 14.03.2024 року №755 достроково припинено повноваження старости Розтоцького старостинського округу ОСОБА_1 14.03.2024 звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпП України).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою- суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону "Про запобігання корупції", зобов'язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) за 2024 рік не пізніше 31.03.2025 року.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) за 2024 рік лише 20.06.2025 о 20:47 годині, тобто несвоєчасно.
Доказів поважності причин щодо несвоєчасного подання декларації суду не надано.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підставі досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №363 від 01 вересня 2025 року;
- копією рішення Жденіївської селищної ради №143 від 04.03.2021 про затвердження старостою Розтоцького старостинського округу ОСОБА_1 ;
- копією рішення Жденіївської селищної ради від 14.03.2024 року №755 про дострокове припинення повноважень старости Розтоцького старостинського округу ОСОБА_1 14.03.2024 звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпП України);
- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) за 2024 рік 20.06.2025 о 20:47 годині.
Вищезазначені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.