Справа № 933/732/25
Провадження № 2/933/132/25
(заочне)
28 жовтня 2025 року селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
секретаря
судового засідання - Осадчої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Рибалки Дарії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19.09.2025 року через "Електронний суд" до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача Рибалки Дарії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19.09.2025 року суддею з ЄДДР отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
19.09.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання.
13.10.2025 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 08:30 год. 28 жовтня 2025 року, у зв'язку з неявкою відповідача.
В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 01.10.2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.
На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ "А-БАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.09.2025 року має заборгованість - 12172.08 грн., яка складається з наступного:
- 7755.32 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4416.76 грн. - заборгованість по відсоткам;
Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без участі представника, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.6 зв., 10).
Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надав (а.с.55-56, 60, 62-63).
У зв'язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.6 зв.).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, встановив наступне.
Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2021 року відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банку" (а.с.15-18).
У Анкеті-Заяві зазначено, що проставленням свого підпису під цією анкетою, відповідач до укладення цієї угоди ознайомилась з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (в т.ч. правами та обов'язками), тарифами, паспортом споживчого кредиту, та до укладення цієї угоди йому надана повна інформація про фінансові послуги, дана анкета разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» (а.с.25-31) становлять договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомлена та згодна з умовами вказаного договору, а примірник договору згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www/a-bank.com.ua.
Отже, 01.10.2021 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, а тому між сторонами склались кредитні правовідносини,.
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, і відповідачу видано наступні картки: № НОМЕР_1 строком дії до 09.2028 року та № НОМЕР_2 строком дії до 12.2031 року (а.с.23).
Згідно з довідкою за лімітами, виданою АТ «А-Банк» на ім'я відповідача, в період часу з 01.10.2021 року по 17.09.2025 року відбувалось збільшення кредитного ліміту, який був збільшений до 30000,00 грн. (а.с.22).
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача, станом на 17.09.2025 року утворилась заборгованість у сумі - 12172.08 грн., яка складається з наступного: - 7755.32 грн. - заборгованість за кредитом; - 4416.76 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.12-14).
Згідно з виписки АТ «А-Банк» по картці відповідача, за період часу з 01.10.2021 - 17.09.2025 залишок після останньої операції станом на 23.04.2024 року складає «- 12172.08 грн. » (а.с.19-21).
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв'язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.
Зобов'язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.
До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Акцент-Банк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відтак, суд вважає, що між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання відповідача до запропонованих позивачем умов договору. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що поставив підпис в Анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, та має непогашену заборгованість за договором від 01.10.2021 року у загальному розмірі 12172,08 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 17.09.2025 року у сумі - 12172,08 грн., яка складається з наступного: - 7755,32 грн. - заборгованість за кредитом; - 4416,76 грн. - заборгованість по відсоткам, за користування кредитомза кредитним договором від 01.10.2021 року підлягають задоволенню, оскільки зазначені суми підтверджені наданим позивачем розрахунком, та не спростовані відповідачем у судовому засіданні та шляхом подання відзиву на позовну заяву.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України,
Позов представника позивача Рибалки Дарії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2021 року у розмірі 12172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 08 копійок, яка складається з наступного: 7755,32 грн. - заборгованість за кредитом; - 4416,76 грн. - заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.