Справа № 152/1364/25
3/152/441/25
про відвід судді
28 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №473063, 4 жовтня 2025 року близько 09-00 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Насан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2025 року дану справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожній А.Г..
3. 27 жовтня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петелько І.В. надійшла заява про відвід судді Роздорожної А.Г., з мотивів, що суддя Роздорожна А.Г. здійснює правосуддя у Шаргородському районному судді, апарат якого очолює ОСОБА_2 , яка є потерпілої по справі. Адвокат зазначає, що вказана обставина є суттєвою, оскільки між суддею та керівником апарату суду існують службові, організаційно-адміністративні зв'язки. У межах функціонування суду, апарат виконує низку адміністративних та забезпечувальних функцій, зокрема стосується організації розгляду справ, діловодства, що потенційно може впливати на умови діяльності судді, а отже і на його незалежність. Наявність такої вертикальної структурної взаємопов'язаності між суддею та особою, яка є стороною або зацікавленою особою у справі, на думку представника, об'єктивно викликає сумнів у спроможності суду здійснювати правосуддя неупереджено та незалежно (а.с.33-35).
4. Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
5. Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
6. Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
8. Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
9. З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
10. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
11. Між тим, згідно з частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
12. Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
13. Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
14. За роз'ясненнями, викладеними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
15. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
16. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
17. У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).
18. Відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
19. Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
20. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
21. Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтею 129 Конституції України, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 246, 283-285 КУпАП, 75-80 КПК України суд, -
Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петелько Інни Василівни про відвід судді Роздорожної Андреї Гаврилівни у справі відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - задовольнити.
Справу №152/1364/25 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП передати канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова не може бути оскаржена.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА