Єдиний унікальний номер 142/560/25
Номер провадження 1-кп/142/69/25
28 жовтня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000475 від 21 березня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , адвоката,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , депутата,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, -
31 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000475 від 21 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року задоволено заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника.
29 серпня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено із-за неявки потерпілої. 29 вересня 2025 року дану справу було знято з розгляду із-за виникнення технічних проблем, що унеможливлювало проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, 29 серпня 2025 року після судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заяву про передачу справи до іншого суду, в якій обвинувачений вказує, що справа підлягає передачі до Немирівського районного суду, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м.Немирів Вінницького району.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 28 жовтня 2025 року не з'явився, попередньо подавши клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 28 жовтня 2025 року не з'явилась, за наявними у суду відомостями перебуває на військовій службі по мобілізації з 16.07.2025 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.10.2025 р. не заперечував щодо направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 щодо передачі справи до іншого суду для її розгляду по суті апеляційним судом, проведення підготовчого засідання просив відкласти із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того заявив клопотання про застосування до нього грошового стягнення та приводу в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.10.2025 р. вважав, що дане кримінальне провадження відноситься до територіальної підсудності Немирівського районного суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказував, що дане кримінальне провадження підсудне Піщанському районному суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в підготовче засідання 28.10.2025 року не з'явився, попередньо подавши клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Оглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши клопотання прокурора про ініціювання приводу обвинуваченого, думки учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вказані законодавчі приписи, вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу справи до іншого суду по суті вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу справи до іншого суду слід передати до Вінницького апеляційного суду для його вирішення по суті.
Вирішуючи клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та привід обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд враховує також положення ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов'язки, покладенні на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації необхідну для підготовки досудової доповіді.
Окрім клопотання про передачу справи до іншого суду обвинуваченим ОСОБА_8 також було подано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Немирівського районного суду від 23 вересня 2025 року. (а.с. 96)
На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Вінницького апеляційного суду для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо передачі справи на розгляд іншого суду, та від результатів його розгляду залежить подальший розгляд цього кримінального провадження Піщанським районним судом, у задоволені клопотання прокурора про привід обвинуваченого в наступне судове засідання слід відмовити.
Керуючись ст. 32, 34, 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000475 від 21 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 369 КК України направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу справи на розгляд іншого суду.
У задоволені клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :