Справа № 930/2571/25
Провадження №1-кс/930/519/25
28.10.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025020070000302, відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
До Немирівського районного суду 27.10.2025 року звернувся старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025020070000302, відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що до ВП №5 Вінницького РУП 24.10.2025 надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я про те, що у м. Немирів на перехресті вулиці Яблуневої та провулку Озерного відбулось зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Немирів, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоциклом марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Немирів Вінницької області, в результаті чого тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 .
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №12025020070000302 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення 24.10.2025 огляду місця ДТП на вул. Яблунева біля будинку № 2 в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , а мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 24.10.2025 року, вилучені 24.10.2025 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020070000302, оскільки вищевказаний автомобіль та мотоцикл є об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
У судове засідання не з'явився володілець майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_9 , які повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Номер телефону власника «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 відсутній у матеріалах клопотання, що унеможливило повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду клопотання. У зв'язку із коротким строком розгляду клопотання, повідомлення власника майна про його розгляд, шляхом направлення повістки, не було б ефективним.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття згаданих вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши докази, які у них містяться, заслухавши пояснення та доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ВП №5 Вінницького РУП 24.10.2025 надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я про те, що у м. Немирів на перехресті вулиці Яблуневої та провулку Озерного відбулось зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Немирів, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоциклом марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Немирів Вінницької області, в результаті чого тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 .
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №12025020070000302 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення 24.10.2025 огляду місця ДТП на вул. Яблунева біля будинку № 2 в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , а мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 24.10.2025 року, вилучені 24.10.2025 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020070000302, оскільки вищевказаний автомобіль та мотоцикл є об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.
Зі змісту приписів ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України випливає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що вилучені 24.10.2025 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.
Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження необхідним є збереження зазначеного майна та забезпечення проведення відповідних слідчих дій.
У разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існує наявний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування.
Вищенаведене виправдовує саме такий ступінь втручання у право власності як тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Таким чином, ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту та інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 173 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025020070000302, відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та на мотоцикл марки «Spark Sp200r-17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали надіслати прокурору та власникам (володільцям) майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1