Справа № 138/1339/25
Провадження №:2-а/138/60/25
15 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Представник позивача адвокат Томашук М.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 10.03.2025 відповідачем було винесено постанову № 549, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Про існування постанови йому стало відомо лише 09.05.2025, після відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови та отримання позивачем інформації в інформаційній системі «Дія». Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він не з'явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану повістку позивач не отримував, про її існування йому відомо не було. 26.02.2025 р. позивача було затримано працівниками поліції з причин того, що він з 17.12.2025 р. перебуває у розшуку, що є порушенням мобілізаційного законодавства та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому датою розгляду справи про адміністративне правопорушення було зазначено 10.03.2025 о 10 год 20 хв.
04.03.2025 представник позивача направив до відповідача засобами електронного зв'язку із використанням КЕП та Укрпоштою пояснення у справі про адміністративне правопорушення. До відкриття виконавчого провадження оскаржувана постанова позивачу засобами поштового зв'язку не надходила. Крім того, представник позивача вказує, що в протоколі № 849 не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 та не вказано, яке саме порушення мобілізаційного законодавства ним вчинено, жодних доказів направлення, вручення або відмови від вручення позивачу повістки під час складання протоколу ОСОБА_1 надано не було. Крім того відповідно до Військового облікового документу сформованого у електронній формі в додатку Резерв + ОСОБА_1 вчасно оновив дані - 04.11.2024 р., перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є придатним до військової служби, дата проходження ВЛК 27.11.2013 р. та мав відстрочку до 08.05.2025 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону.
Представник позивача підставою для задоволення позову зазначає порушення відповідачем порядку надіслання та вручення повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлені Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 у редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин.
Представник позивача просить суд скасувати прийняту ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанову № 549 від 10 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Головуючий суддя Цибульський О.Є. перебував у відпустці у період з 30.06.2025 по 05.08.2025, включно та з 06.08.2025 по 08.08.2025, включно, на підставі наказу №105 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.06.2025.
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.
Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що 26.02.2025 начальником відділення рекрутингу та комплектування 1-від. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було складено протокол № 849-326 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, військовозобов'язаний ОСОБА_1 26.02.2025 р. був затриманий працівниками поліції з причин того, що він з 17.12.2025 р. перебуває у розшуку, що є порушенням мобілізаційного законодавства, вчинивши в особливий період адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, у копії протоколу, наданою відповідачем до суду, наявні письмові пояснення позивача, згідно яких останній зазначив, що повістку не отримував.
На підставі вказаного вище протоколу, 10.03.2025 постановою № 549 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що при її винесені були враховані пояснення написані позивачем власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення, проте ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП доведена.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Абзацом 3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Разом з тим, з наданих суду відповідачем копій матеріалів адміністративної справи відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суд встановив, що в них, не міститься повістка, про яку зазначено в постанові. Так само відсутній і опис вкладення поштового відправлення. Вказане унеможливлює встановлення судом дати формування повістки.
Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 549 від 10.03.2025 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому постанова №549 від 10.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.286 КАС України підлягає закриттю.
Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 № 549 від 10.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Томашук Микола Савелійович, адреса листування: вул. Визволення, буд. 2, оф. 113, м. Вінниця, Вінницька область.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ