Справа № 136/2028/25
провадження №1-кс/136/337/25
28 жовтня 2025 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020060000264 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.
23.10.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те що цього ж дня невідома особа здійснила крадіжку велосипеда зеленого кольору, який належить її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка даний велосипед 23.10.2025 року, біля 5:30 залишила біля місцевого магазину в с. Приборівка, вул. Л. Українки, після чого поїхала в м. Вінницю, по своїх справах. Після повернення виявила відсутність даного велосипеда в місці де його залишила. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на суму біля 7 тисяч гривень.
Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Під час проведення досудового розслідування, 23.10.2025 за письмовою власноручною заявою та добровільною згодою свідка ОСОБА_7 , остання видала для огляду та вилучення велосипед зеленого кольору іноземного виробництва, торгової марки Westerheide, в технічно справному стані, який після огляду було опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України наданий стороною кримінального провадження, оглянутий та вилучений велосипед є тимчасово вилученим майном, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він є предметом зазначеного кримінального правопорушення та набутий кримінально протиправним шляхом.
23.10.2025 велосипед зеленого кольору іноземного виробництва, торгової марки Westerheide було визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки він є предметом зазначеного кримінального правопорушення та набутий кримінально протиправним шляхом, з метою подальшого проведення відповідної судової товарознавчої експертизи.
Так, як вилучений в ході огляду велосипед є предметом зазначеного кримінального правопорушення та набутий кримінально протиправним шляхом, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, що унеможливлює її проведення після повернення його законному володільцю, оскільки остання може не забезпечити належне збереження вказаного речового доказу.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК.
Отже, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.98,131,170-171,372 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на велосипед зеленого кольору іноземного виробництва торгової марки Westerheide, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.
Роз'яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_8