Справа № 135/1552/25
Провадження № 1-кс/135/343/25
іменем України
28.10.2025 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000214 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
1. Обставини справи та підстави розгляду клопотання
27.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000214 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.10.2025 на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні - Слобода в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211540» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.
В ході проведеного 25.10.2025 огляду місця події в період часу з 01:45 до 05:10 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4, - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час огляду місця події вилучено та поміщено під відповідальне зберігання на територію «АТП-Лукашівка» Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» за адресою: с. Лукашівка Ладижинської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, вул. Богдана Олішевського, буд. 81, - автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється АТ «Таскомбанк», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30.
Зазначені транспортні засоби мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметами злочину та можуть бути використані під час проведення слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що незастосування цього заходу може призвести до знищення, пошкодження, втрати або незаконного відчуження транспортних засобів, що унеможливить проведення слідчих дій у межах кримінального провадження.
2. Позиція учасників
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі. Свої вимоги підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи їх необхідністю забезпечення ефективного розслідування та захисту суспільного інтересу.
Власники та користувачі майна, на яке накладається арешт, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали
3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), встановив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020240000214 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Предметами вказаного кримінального правопорушення є транспортні засоби, які було вилучено, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється АТ «Таскомбанк», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30.
З урахуванням виявлених обставин та можливого правового статусу вилученого майна, 25.10.2025 слідчим було прийнято постанову про визнання транспортних засобів речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020240000214 від 25.10.2025, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення зміни його фізичних властивостей, транспортні засоби було поміщено:
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» реєстраційний номер НОМЕР_3 - на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4;
- автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO» реєстраційний номер НОМЕР_5 - під відповідальне зберігання на територію «АТП-Лукашівка» Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» за адресою: с. Лукашівка Ладижинської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, вул. Богдана Олішевського, буд. 81,
Вказане підтверджується відповідними матеріалами досудового розслідування.
З аналізу поданих до суду матеріалів слідує, що вилучене майно:
- є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом;
- може містити сліди кримінального правопорушення або інші дані, необхідні для проведення слідчих дій, що є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні;
- потребує подальшого збереження як речовий доказ, оскільки його втрата, пошкодження або зміна стану може ускладнити проведення встановлення фактичних обставин справи.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки такий захід є необхідним для забезпечення цілісності доказової бази у кримінальному провадженні та запобігання його втраті, пошкодженню, відчуженню або використанню сторонніми особами.
Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого подано з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
Згідно зі статтями 131 та 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та судового розгляду, зокрема для збереження доказів, запобігання їх втраті чи пошкодженню, а також забезпечення конфіскації майна у випадках, передбачених законом. Такі заходи можуть застосовуватися виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.3. Правові підстави для арешту майна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням права власника або володільця майна на його відчуження, розпорядження та/або користування, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду. Підставами для арешту майна є наявність достатніх доказів або обґрунтованих підозр, що воно: є доказом кримінального правопорушення та містить інформацію, необхідну для встановлення його обставин; підлягає спеціальній конфіскації у випадках, визначених законодавством; може бути стягнуте для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
Арешт майна підлягає скасуванню у передбаченому законом порядку, якщо відпадають підстави для його подальшого застосування.
3.4 Мета та підстави арешту вилученого майна
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за умови наявності достатніх підстав вважати, що це майно: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди; є предметом кримінально протиправних дій; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами визнаються матеріальні об'єкти, які відповідають наведеним критеріям, у тому числі ті, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, виявлене та вилучене майно може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки: може бути предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом; може містити сліди кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у справі; його збереження є необхідним для подальшого проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
3.5 Обґрунтованість арешту майна
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, містити сліди вчинення кримінального правопорушення та містити іншу інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Арешт цього майна є необхідним та обґрунтованим, оскільки сприятиме: збереженню речового доказу у незмінному стані до моменту завершення слідчих дій та експертних досліджень; запобіганню його приховуванню, пошкодженню або втраті, що може унеможливити подальше розслідування кримінального правопорушення; усуненню ризику його використання іншими особами.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника та користувача на користування, розпорядження та відчуження транспортними засобами.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для сумніву в співмірності застосованого обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно відповідає вимогам законодавства та спрямоване на досягнення цілей кримінального правосуддя.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000214 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження;
- автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «ІNTOURO» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється АТ «Таскомбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя