2/134/16/2025
Справа № 134/2307/23
Іменем України
22 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Лабая О.В.
за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Купрія О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу в загальному позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання відсутнім права оренди, скасування держаної реєстрації договору оренди, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача із врахуванням зміненого предмету позову з вимогою про:
визнання відсутнім право оренди за Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» згідно Договору оренди землі від 10.05.2011р. зареєстрованого від 27.02.2012 за № 052198084001443 в Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Державному земельному кадастрі, на земельну ділянку кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею- 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, та- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 10.05.2011р., зареєстрованого в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею - 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в відомостях Державного земельного кадастру.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 3,1255 га, кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого 05 листопада 2004 року Крижопільською районного державною адміністрацією Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 395 та зареєстрованого Крижопільським районним відділом земельних ресурсів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3. Внаслідок отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власної земельної ділянки кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 позивачу стало відомо про наявність іншого речового права оренди з фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» код ЄДРПОУ 36262788. Надалі з отриманого листа від 14.11.2023 року Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області позивачу стало відомо, що відповідно до даних Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею між нею ОСОБА_2 та ФГ «Чабанюк А.Я.» укладено 10.05.2011 договір оренди землі, який зареєстровано 27.02.2012 року № 052198084001443. Після отримання копії Договору оренди землі від 10.05.2011 року із вищезазначеним листом позивач встановив, що вона особисто вказаний договір оренди не підписувала, оскільки проставлений підпис їй не належить, а належить іншій особі. ОСОБА_2 на адресу відповідача ФГ «Чабанюк А.Я.» було направлено рекомендованою поштою пропозицію укладання додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 до Договору оренди землі від 10.05.2011 щодо припинення дії договору незаконно укладеного в термін до 27.02.2027 шляхом його розірвання в строк до 15.12.2023, проте відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.» вимоги в добровільному порядку стосовно припинення незаконних договірних правовідносин проігноровані та відповідь у 7-денний термін не надійшла.
Оскільки договір оренди землі від 10.05.2011 позивачем не укладалися та не підписувалися, позивач просить захистити його порушене право.
Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.04.2024 здійснено забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею- 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
Ухвалою суду від 12.06.2024 призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді від 16.09.2024 поновлено провадження по справі, оскільки надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи та здійснення оплати на проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17.12.2024 повторно направлено матеріали цивільної справи для проведення судово - почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді від 29.01.2025 поновлено провадження у справі, у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта № 24-4849 від 23.01.2025 року.
Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 27.05.2025 зупинено провадження у справі у зв'язку із розглядом Верховним судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи у подібних правовідносинах.
Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у справі..
Ухвалою суду від 01.07.2025 клопотання представника позивача про повернення до стадії судового розгляду задоволено
Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято зміни предмету позову за клопотання представника позивача.
Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято зміни предмету позову за клопотання представника позивача.
Ухвалою суду від 08.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача адвокат Боцаненко Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив задовольнити, вказала, що позивач договір оренди не укладала та орендну плату не отримала, переховані кошти в сумі в сумі 11769,10 грн у жовтні 2023 року позивач розцінила як компенсацію за безпідставне користування земельною ділянку.
Представник відповідача адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вказав що сторонами було погоджено та підписано договір оренди землі від 10.05.2011 року та підписано акт - приймання передачі 10.05.2025 року, який підписаний ОСОБА_2 та щодо підпису останньої почеркознавча експертиза не проводилась. Крім того позивачем постійно сплачувалась орендна плата, проте у зв'язку із смертю попереднього голови фермерського господарства підтверджуючі документи не збереглись.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 12, частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 370/999/16-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН виданого Крижопільською районною державною адміністрацією 05.11.2004 року ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею - 3,13 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
Відповідно до копій витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-9932518252023 дата формування 24.11.2023 за № НВ-0511097782023 дата формування 26.07.2023 року державна реєстрація земельної ділянки площею - 3,1255 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521980800:03:003:0462, місце розташування Вінницька область, Крижопільський район, Голубецька сільська рада, державна реєстрація здійснена 05.11.2004 року Відділом Держгеокадастру у Крижопільському районні Вінницькій області власник ОСОБА_2 , документ, що підтверджує право Державний акт від 05.11.2004 ВН. У розділі відомості про оренду , суборенду заначено Орендар ФГ ОСОБА_3 , площа 3,1255 гектарів, строк дії речового права 10.
Відповідно до копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.11.2023 року державна реєстрація земельної ділянки площею - 3,1255 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521980800:03:003:0462, місце розташування Вінницька область, Крижопільський район, Голубецька сільська рада, власник ОСОБА_2 . Вид речового права право оренди земельної ділянки ФГ «Чабанюк А.Я.».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 346877457 від 19.09.2023 року стосовно земельної ділянки кадастровий № 0521980800:03:003:0462 за параметрами запиту право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відомості відсутні.
Відповідно до копії листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.11.2023 року за № 1126/14-23 згідно книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, зареєстрований договір оренди 27.02.2012 року, реєстраційний номер 052198084001443 між ОСОБА_2 та ФГ «Чабанюк А.Я.» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га. на території Голубецької сільської ради, яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акта ВН №б/н від 05.11.2004 року. Згідно архівного примірника вищевказаного договору оренди, дата укладання вказана 10 травня 2011 року, договір укладено на 15 (п'ятнадцять ) років.
Відповідно до копії лист повідомлення від 25.11.2023 року адресованого ОСОБА_2 до ФГ «Чабанюк А.Я.» про направлення для підписання проект Додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 року до Договору оренди землі від 10.05.2011 року зареєстрованого від 27.02.2012 за № 052198084001443 щодо припинення дії Договору шляхом його розірвання в якому зазначено, що договір оренди землі від 10.05.2011 року позивач не погоджував, не підписував та другий оригінал примірника не отримував. До листа долучено копію Додаткової угоди № 1 від 15.12.2023 року до Договору оренди землі від 10.05.2011 року зареєстрованого від 27.02.2012 щодо припинення дії Договору шляхом його розірвання із зазначенням місця укладання смт. Крижопіль та підписом в графі ОСОБА_2 в графі ОСОБА_4 підпис відсутній. Долучено копію Акта приймання - передачі земельної ділянки із зазначення дати 15 грудня. 2023 року місця укладання смт. Крижопіль та підписом в графі ОСОБА_5 в графі ОСОБА_4 підпис відсутній.
На підтвердження надсилання листа повідомлення від 25.11.2023 року позивачем надано копію накладною № 6505000241772 від 25.11.2023 року АТ «Укрпошта» із зазначення відправника приватна особа ОСОБА_2 одержувач юридична особа ФГ «Чабанюк А.Я.». копію опису вкладення документів поштового відправлення від 25.11.23 та копію фіскального чеку від 25.11.2023 року АТ «Укрпошта» на суму 108,80 грн.
Відповідно примірника оригіналу договору оренди землі б/н від 10 травня 2011 місце укладання смт. Крижопіль (Далі - Договір оренди) витребуваного на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.02.2024 року в преамбулі зазначено Орендодавець: ОСОБА_2 паспортні дані серія НОМЕР_1 виданий Суворівським РВ ОМУ КМВС України в Одеській області 20.01.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що діє на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ВН № 3 від 05.11.2004 року та Орендар: Фермерське господарство «Чабанюк А.Я.», в особі голови Чабанюка Анатолія Яковича, що діє на підставі Статуту, з другого боку , уклали договір про нижченаведене (т. 1 а.с. 133-134).
Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, кадастровий номер 0521980800030030011 (п. 1 Договору оренди). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,13 гектарів ріллі (п. 2 Договору оренди). Відповідно до п. 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 80747,00 гривень. Сторони погодили, що договір укладено на 15 років (п. 8 Договору оренди). Відповідно до п. 9 Договору оренди орендна плата вноситься у натуральній або грошовій формі за погодженням сторін у розмірі не менше 3% від вартості земельної ділянки на суму ____ гривень за повний календарний рік. Пунктом 41 Договору оренди визначено, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.
У розділі «Підписи» в графі «Орендодавць» ОСОБА_2 міститься підпис. В графі «Орендар» ОСОБА_3 міститься підпис та відбитка печатки. Також заначено, що договір зареєстрований у Відділ Держкомзему у Крижопільському районі про, що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 лютого 2012 р. за № 052198084001443 із зазначення підпису та відбитки печатки.
Надано оригінал примірника акта приймання - передачі об'єкта оренди місце складання с. Голубече дата 10 травня 2011 року в преамбулі зазначено Орендодавець: ОСОБА_2 , що діє на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ВН № 3 від 05.11.2004 року передав земельну ділянку розміром 3,13 га в оренду згідно договору, а Орендар: Фермерське господарство «Чабанюк А.Я.», в особі голови Чабанюка Анатолія Яковича, що діє на підставі Статуту, прийняв дану ділянку. Із зазначенням в реквізитах «Передав: куць Є.Ф» та «Прийняв: ОСОБА_3 » підписів.
Надано оригінал примірника акта погодження та закріплення меж земельної ділянки без дати із зазначенням в реквізитах «Орендодавець: ОСОБА_2 » та «Орендар: ФГ «Чабанюк А.Я.» підписів.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23 січня 2025 року № 24-4849 підпис проставлений на Договорі оренди землі від 10.05.2011, який зареєстрований 27.02.2012 р. № 0552198084001443, не належить особі позивача гр. ОСОБА_2 , а належить іншій особі.
У висновку від 23 січня 2025 року № 24-4849 експертом зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_2 зі зразками наданих вільних підписів ОСОБА_2 дозволяє дійти висновку, що розбіжні ознаки стійкі, виходять за межі варіацій цих ознак у підпису ОСОБА_2 , а тому достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Що ж стосується відмічених збігів деяких загальних і окремих ознак (загального виду підпису), то вони в даному випадку не суттєві, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням «на око (або «по пам'яті»)»
В судовому засіданні 13 жовтня 2025 року судовий експерт Островська О.М. пояснила, що їй як експерту було достатньо підписів, тобто вільних зразків для проведення експертизи і даний висновок складений в категоричній формі. Надала пояснення, що для проведення почеркознавчої експертизи не є обов'язковим саме дослідження оригіналів документів на яких зазначені вільні зразки підписів та є достатніми дослідження вільних зразків підписів на якісних копіях на відміну від об'єкта дослідження. Наданих для проведення експертизи документів зразків, вистачило для того, аби зробити висновки, під якими вона поставила свій підпис. Кількість і якість порівняльного матеріалу в кожному випадку експерт вирішує сам, тому на час проведення експертизи і їй, як експерту було достатньо зразків. Розрив у часі між отриманих вільних зразків підпису та досліджувального документа датованого 10.05.2011 року був мінімальним, зокрема за 2013 рік, зразок підпису відображений на копії сторінки трудової книжки датованого 03.04.1978 року взятий до уваги з метою встановлення зміни підпису та характерних ознак. Під час проведення експертизи не було взято до уваги вільні зразки підписів відображених на акті приймання - передачі об'єкта оренди від 10.05.2011 року та на акті погодження та закріплення меж земельної ділянки без дати оскільки останні стосувалися об'єкта дослідження та за клопотанням експерта було уточнено, що позивач останні не підписувала.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.
У відповідності з ч. 2ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Частиною 1 статті 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, ч. 1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом частини 1 статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 792ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється на підставі договору оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч. 4 ст. 124 ЗК України, ст. 13 Закону).
Статтями 13, 14 Закону «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Частиною 1 ст. 15 Закону «Про оренду землі» передбачені істотні умови договору оренди землі.
За змістом статтей 125, 126 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, яке оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статтей 204, 205 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом ч. 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
У постанові від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд зазначив, що підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника/ів правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Факт підписання договорів оренди позивачем або протилежне має бути доведено шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) вказано, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
За наявності оспорюваних підписів у договорах оренди встановлення їх автентичності відбувається шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
Підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами відповідно до постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18)).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22)).
Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 зробила висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача; позовна вимога про скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов'язання повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Тлумачення пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб'єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі № 127/23627/20 (провадження № 61-17025св21), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 233/4580/20 (провадження № 61-12524сво21)).
Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов'язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.
Тлумачення статті 20 ЦК України, з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб'єкт: має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб'єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим. Водночас така свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2023 у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21).
Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.
Звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати відсутнім право оренди за Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» згідно Договору оренди землі від 10.05.2011р. та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 10.05.2011р. посилаючись на те, що договори оренди землі від 10.05.2011р позивач особисто не підписувала, інших осіб на їх підписання не уповноважувала, а тому вважає їх неукладеними.
Отже, встановивши, що ОСОБА_2 не підписувала Договору оренди землі від 10.05.2011р., тобто не виявила свою волю на його вчинення, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23 січня 2025 року № 24-4849 суд дійшов висновку про те, що такий договір є неукладеними, тому земельна ділянка кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею - 3,1255 га, які належать позивачу, перебуває у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині позовних вимог про визнання відсутнім право оренди за Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» згідно Договору оренди землі від 10.05.2011р. зареєстрованого від 27.02.2012 за № 052198084001443 в Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Державному земельному кадастрі, на земельну ділянку кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею- 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі від 10.05.2011р., зареєстрованого в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею - 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в відомостях Державного земельного кадастру слід відмовити із підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо позовних вимог із підстав порушення позивачем принципу добросовісності, оскільки оспорюваний договір оренди землі від 10.05.2011р. фактично виконувався сторонами, а саме позивач ОСОБА_2 надала земельну ділянку у користування а відповідач Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» сплачувало орендну плату, яка приймалась позивачем з наступних підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.
Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату.
У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
Як вбачається з оригіналу примірника договору оренди землі б/н та не заперечується сторонами, що дата укладання договору зазначена 10.05.2011р (т. 1 а.с. 133-134).
Відповідно до п. 9 оспорюваного Договору оренди орендна плата вноситься у натуральній або грошовій формі за погодженням сторін у розмірі не менше 3% від вартості земельної ділянки на суму ____ гривень за повний календарний рік.
Відповідно до п. 11 оспорюваного Договору орендна плата вноситься до 30 грудня поточного року. Передача грошей та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (п. 12.)
Надано оригінал примірника акта приймання - передачі об'єкта оренди місце складання с. Голубече дата 10 травня 2011 року (т.1 а.с.137);
Інформація у відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січня 2008 по грудень 2012 року ОСОБА_2 , щодо ФГ «Чабанюк А.Я.» не містять.(т. 3 а.с.209-210).
Інформація у відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січня 2013 по грудень 2017 року ОСОБА_2 , щодо ФГ «Чабанюк А.Я.» не містять.(т. 3 а.с.211).
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січня 2018 по грудень 2022 року ОСОБА_2 , щодо ФГ «Чабанюк А.Я.» містять інформацію щодо нарахування доходу, виплаченого доходу суми податку та військового збору за надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду починаючи за 4 кварталу 2019 року заначено нарахований дохід в сумі 5500, за 4 кварталу 2020 року заначено нарахований дохід в сумі 9000, січень 2022 заначено нарахований дохід в сумі 14620,00 (т. 3 а.с.212).
Відповідно до наданих відповідачем копій документів нарахування паїв № ЧА00-00005 від 06 жовтня 2023 року, сформованого 19.03.24 року нараховано суму 14620,00 грн.; картка рахунку 6852 за 2023 року контрагента ОСОБА_2 нараховано суму 14620,00 грн., платіжної інструкції № 88 від 06.10.2023 щодо перерахування ПДФО із призначенням платежу ПДФО за оренду паїв за 2023 р., платіжна інструкція № 87 від 06.10.2023 щодо перерахування військового збору за оренду паїв за 2023 р. (т. 1 а.с.173-176).
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січня 2023 по грудень 2025 року ОСОБА_2 , щодо ФГ «Чабанюк А.Я.» містять інформацію щодо нарахування доходу, виплаченого доходу суми податку та військового збору за надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду за жовтень 2023 року заначено нарахований дохід в сумі 14620,00 грн, за грудень 2024 року заначено нарахований дохід в сумі 3896,10, За період січень 2025-червень 2025 відсутня інформація про доходи. (т. 3 а.с.214).
Вищезазначені документи підтверджують здійснення відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.» нарахування доходів та податків та обов'язкових платежів щодо ОСОБА_2 починаючи з 4 кварталу 2019 року, доказів щодо виконання умов договору щодо за період користування з 2011 по 2024 роки в частині оплати оренди шляхом передачі грошей та надання послуг в рахунок орендної плати оформленими відповідними актами, відомостями на отримання плати в натуральній формі, відомості на виплату готівки, платіжними інструкціями, представник відповідача не надав.
Щодо посилання позивача на копію платіжної інструкції № 234 від 20.12.2024 року якою здійснено платником ФГ «Чабанюк А.Я.» перерахунок коштів в сумі 3000,00 грн. із призначенням платежу : «орендна плата за 2024 рік ОСОБА_7 код НОМЕР_2 згідно договору оренди від 10.05.2011 року без ПДВ» (т.3 а.с.171) та на копію платіжної інструкції № 86 від 06.10.2023 року якою здійснено платником ФГ «Чабанюк А.Я.» перерахунок коштів в сумі 11769,10 грн. із призначенням платежу : «орендна плата за 2023 рік ОСОБА_7 код НОМЕР_2 згідно договору оренди від 10.05.2011 року без ПДВ» (т.3 а.с.172) суд зазначає наступне.
Наявність акту - приймання передачі об'єкта оренди місце складання від 10 травня 2011 року та а здійснення тільки двох платежів у 2023 та 2024 році за період користування земельною ділянкою кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею - 3,1255 га за період з травня 2011 року по 2025 рік не є підтвердженням виконання умов договору відповідачем, доказів, щодо знищення чи втрати документів, щодо сплати орендної плати та прийняття її позивачем представник відповідача до суду не надав.
Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4160736639.1 від 29.01.2025 року здійснено платником ОСОБА_2 перерахунок коштів в сумі 3000,00 грн., із призначенням платежу : «Повернення директору ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 безпідставно сплачених коштів у зв'язку із відсутністю будь-яких наявних договірних відносин» (т.2 а.с.235)
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково та відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути Фермерське господарство "Чабанюк А.Я." на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,2 грн,, та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 9996,9 грн., яка була сплачена відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.3933727851 від 10.10.2024
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Визнати відсутнім право оренди за Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» згідно Договору оренди землі від 10.05.2011р. зареєстрованого від 27.02.2012 за № 052198084001443 в Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Державному земельному кадастрі, на земельну ділянку кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею- 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Фермерське господарство "Чабанюк А.Я." на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 12143 (дванадцять тисяч сто сорок три гривні ) 30 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: Фермерське господарство "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни, ЄДРПОУ 36262788, місце знаходження селище Крижопіль, вул. Чабанюка, 24 Тульчинського району, Вінницької області.
Повний текст рішення складено 27.10.2025 року.
Суддя :