Іменем України
Справа №133/2137/25
23.10.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилипчук В.О., до Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 07.06.2025 о 23:26 год. інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Урбанським Адріаном Олеговичем, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 4918868, зі змісту якої вбачається, що він 07.06.2025 о 23:21 год. в місті Козятині, по вулиці Кондрацького, 1А, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу при з'їзді з головної дороги на другорядну, тим самим не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.8.4 "б" ПДР ( чим вчинив адміністративне правопорушення, порушення вимог знаків пріорітету), передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
3 даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. 07.06.2025 о 23:21 год. в м. Козятині по вул. Кондрацького, 1 А він не проїжджав, правил дорожнього руху не порушував і не міг порушити, оскільки цього ж дня о 23:42 год. інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Урбанським Адріаном Олеговичем відносно нього неправомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 354816, з якого вбачається, що він 07.06.2025 о 22:55 год. в місті Козятині, по вулиці Довженка, 105 А, керував автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовися, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим від керування транспортним засобом він був відсторонений.
Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.
12.08.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М. через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 07.06.2025 близько 22 год. 55 хв. нарядом батальйону патрульної поліції по обслуговуванню Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час патрулювання провулку Кондрацького в місті Козятин було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого проїжджаючи нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі іншого ТЗ, який в той час рухався по головній дорозі та мав перевагу на першочерговий проїзд перехрестя. Цим самим водій ВАЗ 21150, д.н.з НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 8.4 "б" та дорожнього знаку приорітету 2.3 ПДР України. В подальшому було винесено постанову відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи зафіксовано поліцейськими на портативні відеореєстратори № 476025, № 476010 та автомобільний відеореєстратор розміщений в службовому ТЗ.
При перегляді відеозапису із автомобільного відеореєстратора вбачається наступне, в той час, коли ТЗ позивача рухався по головній дорозі та з'їжджав на другорядну дорогу, з під мосту вже виїхав інший автомобіль, який рухався поголовній дорозі та мав перевагу на першочерговий проїзд перехрестя.
На вказаному перехресті разом із дорожнім знаком приорітету 2.3 ПДР "Головна дорога" встановлено табличку із напрямком головної дороги, яка з вулиці Довженка переходить під міст на вулицю Куликівського.
Тобто позивач під'їжджаючи до перехрестя, маючи на меті з'їжджати на другорядну дорогу (що в напрямку ТЗ позивача прямо), зобов'язаний був переконатись у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі (а за потреби зупинитись) і лише тоді продовжувати рух, натомість позивач незважаючи на наявність в межах перехрестя іншого ТЗ, продовжив рух без зупинки, не надавши переваги даному ТЗ.
У зв'язку із наведеним представник відповідача вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча у відповідності до ст.268 КАС України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, в матеріалах справи містяться заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №4918868 від 07.06.2025, ОСОБА_1 , 07.06.2025 о 23:21 год. в місті Козятині по вулиці Кондрацького, 1А, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу при з'їзді з головної дороги на другорядну, тим самим не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.8.4 "б" ПДР - порушення вимог знаків пріорітету.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мало місце в даному випадку.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
За змістом ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно зі ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Відповідно до ст.14 ЗУ "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до положень п.2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважниим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 "б" ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП визначається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до переглянутого судом відеозапису події від 07.06.2025, наданого Департаментом патрульної поліції разом із відзивом на позовну заяву, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Урбанським А.О. було зупинено транспортний засіб під кермуванням водія ОСОБА_1 . Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності, в результаті чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому інспектором було дотримано норм чинного процесуального законодавства щодо порядку здійснення розгляду даної справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд у відповідності до ст. 90 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.
Отже, постанова серії ЕНА №4918868 від 07.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.72-77, 132, 229, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилипчук В.О., до Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,
відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23 .
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
23.10.2025