8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3378/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жиляєв Є.М.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22" (61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 22)
про без виклику (повідомлення) сторін стягнення 88035,40 грн.
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2025 року по червень 2025 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026791 від 01.01.2019 у сумі 88 035,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026791 від 01.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22" є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", а за період з лютого 2025 р. по червень 2025 р. станом на 01.07.2025 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % 88035,40 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
02.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №22880), в якій позивач повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі Відповідачем було повністю погашено заборгованість, яка є предметом даного спору, а саме: платіжними інструкціями № 56 від 23.09.2025 та № 57 від 01.10.2025 сплачено заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 88 035,40 грн, у зв'язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/3378/25 за відсутністю предмета спору.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 23.09.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №012725 уповноваженому представнику відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2025 року по червень 2025 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026791 від 01.01.2019 у сумі 88 035,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 026791 від 01.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22" є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", а за період з лютого 2025 р. по червень 2025 р. станом на 01.07.2025 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % 88035,40 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі Відповідачем було повністю погашено заборгованість, яка є предметом даного спору, а саме платіжними інструкціями № 56 від 23.09.2025 та № 57 від 01.10.2025 відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 88035,40 грн.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 922/3378/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмета спору).
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо повернення судового збору.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Також, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд також закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією № 18165 від 10.09.2025 у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Закрити провадження у справі № 922/3378/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Оселя 22" про стягнення 88035,40 грн.
2. Задовольнити клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про повернення судового збору.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 42206328) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. сплаченого за платіжною інструкцією № 18165 від 10.09.2025.
4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі.
Суддя Є.М. Жиляєв