2/130/1943/2025
130/3121/25
24.10.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.
з участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича, Вінницької обласної прокуратури про стягнення шкоди,
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Порощуку П.П. на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, судді Жмеринського міськрайонного суду вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича, Вінницької обласної прокуратури про стягнення шкоди.
Суддя заявив собі самовідвід з тих підстав, що Шепель Костянтин Анатолійович обіймає посаду голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та являється його колегою, а тому перебування у провадженні судді Порощука П.П. позову ОСОБА_1 у стороннього спостерігача, і у позивача також, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до позивача.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить висновку, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.
Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики та пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Викладені вище обставини та подальше перебування у провадженні судді Порощука П.П. справи за заявою ОСОБА_1 у позивача та стороннього спостерігача, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до позивача.
З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд
Самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Порощука П.П. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича, Вінницької обласної прокуратури про стягнення шкоди.
Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.