вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/829/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира,71; код ЄДРПОУ 05424874)
до Фермерського господарства "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; код ЄДРПОУ 42093553)
про стягнення 188 961 грн 07 коп.
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: Наумчук Сергій Вячеславович;
- від відповідача: Клекотка Юрій Олегович.
05 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фермерського господарства "Захар-агро" про стягнення 188 961 грн 07 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/829/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "07" жовтня 2025 р. на 13:50 год. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Повідомлено Фермерське господарство "Захар-агро" про наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
22 вересня 2025 року від представника Фермерського господарства "Захар-агро" надійшла заява, в якій заявник просив суд:
1. Надати справу № 918/829/25 для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на 5 днів з моменту надання представнику відповідача матеріалів справи для ознайомлення.
Ухвалою від 23.09.2025 заяву представника Фермерського господарства "Захар-агро" адвоката Клекотки Юрія Олеговича про продовження строку на подання відзиву та про надання для дистанційного ознайомлення і надіслання на електронну адресу адвоката матеріалів справи № 918/829/25 - повернуто заявнику. Повторно повідомлено Фермерське господарство "Захар-агро" про наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
25 вересня 2025 року від представника Фермерського господарства "Захар-агро" адвоката Клекотки Юрія Олеговича надійшла заява, в якій заявник просив суд:
1. Надати справу № 918/829/25 для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на 5 днів з моменту надання представнику відповідача матеріалів справи для ознайомлення.
Ухвалою від 29.09.2025 заяву представника Фермерського господарства "Захар-агро" адвоката Клекотки Юрія Олеговича про продовження строку на подання відзиву та про надання для дистанційного ознайомлення і надіслання на електронну адресу адвоката матеріалів справи № 918/829/25 - задоволено частково. Постановлено внести інформацію про представника Фермерського господарства "Захар-агро" адвоката Клекотки Юрія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/829/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Надано доступ адвокату Клекотці Юрію Олеговичу як представнику відповідача Фермерського господарства "Захар-агро" до електронної справи № 918/829/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. У задоволенні заяви в частині направлення на особисту електронну адресу адвоката Клекотки Юрія Олеговича копій матеріалів справи № 918/829/25 - відмовлено. Продовжено Фермерському господарству "Захар-агро" процесуальний строк для подання відзиву на позов і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.
02 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив, у якому викладено клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.
07 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні 07.10.2025, суд, протокольною ухвалою оголосив перерву до 23.10.2025.
10 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
22 жовтня 2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.
23 жовтня 2025 року у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, котрі підтримали свої правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Господарський суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заміни даного судового засідання з розгляду справи № 918/829/25 по суті підготовчим засіданням, задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи частково з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
З огляду на те, що провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи зупиняється лише у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни даного судового засідання з розгляду справи № 918/829/25 по суті підготовчим засіданням.
Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.04.2025 під час проведення перевірки об'єкта Фермерського господарства «Захар-агро» (телятник у с. Постійне) представниками товариства було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Зокрема, на засобі обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907 було встановлено пломби невідомого зразка замість заводських, виявлено відсутність пломб з таврами повірки, пошкодження пломб оператора системи розподілу та втручання у роботу електролічильника. За результатами перевірки у присутності представника споживача було складено акт про порушення № R013816 від 29.04.2025, до якого долучено фото- та відеофіксацію, а також сейф-пакет з вилученим лічильником. Копію акта надіслано споживачу листом від 30.04.2025. Після цього 04.06.2025 відповідач в особі голови Захарчука М.В. письмово визнав факт втручання в роботу приладу обліку, відмовився від проведення експертизи та зобов'язався сплатити вартість необлікованої електричної енергії. Комісія з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулося 04.06.2025 у присутності споживача, підтвердила факт порушення та на підставі пунктів 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ, визначила обсяг необлікованої електричної енергії - 18 833 кВт·год на суму 188 961,07 грн (з ПДВ). Позивач зазначає, що такі нарахування є правомірними, оскільки факт втручання у роботу засобу обліку споживач визнав, а відмова від експертизи відповідно до вимог Правил дає оператору системи право самостійно визначити обсяг і вартість необлікованої електроенергії.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що 29.04.2025 під час перевірки об'єкта господарства представники позивача безпідставно склали акт № R013816 про втручання у роботу приладу обліку та пошкодження пломб, адже фактично жодних слідів втручання чи пошкодження зафіксовано не було, що підтверджується відеозаписом перевірки: усі пломби були цілими, відсутні будь-які ознаки механічного чи технічного впливу, а вузол обліку перебував у справному стані. Відповідач зазначає, що електролічильник був встановлений, опломбований і введений в експлуатацію саме оператором системи розподілу, який також здійснював його параметрування, повірку та технічне обслуговування. Господарство не мало ані технічної можливості, ані правових підстав втручатися у роботу приладу, тому всі ризики, пов'язані зі станом та справністю лічильника, покладаються на оператора системи. Крім того, стверджує, що представники позивача під час перевірки чинили психологічний тиск на керівника господарства та ввели його в оману, переконавши підписати документ про «визнання порушення» під обіцянку не застосовувати санкцій. Підписання цього документа не було вільним волевиявленням, що виключає його доказову силу. Такі дії, на переконання відповідача, свідчать про недобросовісну поведінку позивача, який, використовуючи своє монопольне становище, прагнув безпідставного збагачення шляхом донарахування вартості необлікованої електроенергії. Оскільки акт про порушення складено з порушенням процедури, без належних доказів втручання у роботу засобу обліку, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач також просить суд призначити судову експертизу для з'ясування технічних обставин функціонування розрахункового засобу обліку (ЗВТ), встановлення часу, способу та джерела можливого втручання. Обґрунтовує, що електротехнічна експертиза у даній справі має ключове значення, оскільки лише фахівці можуть оцінити достовірність журналів подій, технічних параметрів та походження можливих змін у конфігурації лічильника. Відповідач категорично заперечує будь-яке втручання у роботу ЗВТ після його встановлення: заводські та державні пломби залишалися недоторканими, лічильник не розпломбовувався і не знімався за ініціативою відповідача, а всі роботи з технічного обслуговування, параметрування та повірки виконувалися виключно працівниками позивача як оператора системи розподілу. Відповідач, як споживач, виконував лише обов'язок щодо збереження пломб та належного користування електроенергією, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій або актів у попередні періоди перевірок. Відповідно, усі можливі технічні відхилення у роботі лічильника повинні оцінюватися незалежною експертизою, а не покладатися на відповідача без належних доказів. Мета експертизи - встановити наявність або відсутність втручання у роботу лічильника, а у разі його виявлення - визначити час, спосіб та джерело втручання.
У зв'язку із цим Фермерське господарство "Захар-агро" просить суд призначити електротехнічну експертизу у справі № 918/829/25 та поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи наявні на лічильнику або його пломбах ознаки механічного, термічного, магнітного чи програмного втручання? Якщо так, які саме, яким способом вони могли виникнути та чи можливо визначити орієнтовний час такого впливу.
2. Чи збережені пломби (заводські, державні, ОСР), чи відповідає їх стан даним актів пломбування та паспортним характеристикам приладу; чи існують розбіжності між фактичним станом пломб і документами.
3. Чи відповідають програмні та апаратні параметри ЗВТ заводським налаштуванням; чи є ознаки їх зміни після встановлення на об'єкті Відповідача, і чи можливо визначити час таких змін.
4. Чи наявні докази того, що після встановлення лічильника у відповідача відбувалося втручання в його роботу або пошкодження пломб? Якщо таких доказів немає, чи підтверджується відсутність доступу з боку споживача.
5. Чи відповідає стан лічильника та пломб вимогам метрології та технічним стандартам, а також чи може він використовуватися для здійснення розрахунків спожитої електричної енергії без додаткової перевірки або повірки.
6. Чи є відомості, що втручання у роботу лічильника могло мати місце до моменту його передачі на об'єкт відповідача - під час виробництва, транспортування або пломбування з боку ОСР.
7. Чи достатньо наданих матеріалів для формування однозначного висновку про втручання?
Крім того, як видно із клопотання, - відповідач просить суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
В той же час позивач заперечив проти призначення у справі експертизи та вказав, що відповідно до абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення експертизи. Голова ФГ «Захар-агро» письмово визнав факт втручання у роботу електролічильника і відмовився від проведення експертизи та зобов'язався сплатити вартість необлікованої електроенергії. Експертиза приладу відповідно до його заяви не проводилася, а нарахування здійснено у відповідності до п. 8.4.10 та пп. 1- 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Крім того, за абз. 8 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, проведення експертизи можливо лише за письмовою заявою власника лічильника про намір його направлення на експертизу. Відповідач такого звернення взагалі не подавав, тому підстав для призначення експертизи судом немає. Таким чином, на переконання позивача, клопотання відповідача є безпідставним і свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки має на меті затягування розгляду справи.
Позивач підкреслює, що запропоновані відповідачем питання до експертизи неконкретні і двозначні, а тому у випадку призначення судом експертизи, просить поставити перед експертом інші питання, а саме:
1) Чи відповідає оригіналу пломба про повірку приладу обліку - « 2К4ДВ/КII»;
2) Чи відповідає внутрішня схема електролічильника NIK2307ARP3T, заводський номер 13469907, схемі заводу-виробника? Чи є наявність вмонтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного електролічильника?
3) Чи є втручання в роботу лічильника змінена внутрішня схема та/або сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження)?
У покладенні витрат на проведення експертизи на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" заперечує.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в акті про порушення № 013816 від 29.04.2025 зафіксовано, що на засобі вимірювальної техніки електролічильнику №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907 відсутні пломби з відбитками тавр про повірку та встановлено на її місце пломба невідомого зразка. Крім цього, встановлено відсутність на кріпленні кожуха електролічильника пломби невідомого зразка, пошкодження пломби з відбитками тавр оператора системи, встановленої на корпусі електролічильника. Встановлено втручання у роботу електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907.
З огляду на факти, вказані в акті про порушення № 013816 від 29.04.2025, а також те що відповідач повністю заперечує втручання в роботу лічильника і заявляє, що формально підписав без зауважень Акт, не визнаючи насправді факту порушення, виникла необхідність у призначенні в справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.
При цьому суд зауважує, що необхідність проведення судової експертизи виникла у зв'язку із тим, що за результатами розгляду спору слід встановити чи дійсно мало місце несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника, що могло призвести до викривлення обліку електроенергії та встановити чи відбулася заміна або пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку та пломб заінтересованих сторін, встановлених на корпусі електролічильника. Проведення експертизи є ключовим для об'єктивного з'ясування технічних обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та забезпечення справедливого вирішення спору.
Суд підкреслює, що на підставі наявних у справі доказів неможливо об'єктивно встановити зазначені обставини, оскільки реального дослідження лічильника не проводилося, а суд не володіє необхідними спеціальними знаннями для оцінки технічного стану приладу, достовірності його параметрів та походження можливих змін у конфігурації.
При цьому суд критично ставиться до заперечень позивача, які полягають у тому що оскільки голова ФГ «Захар-агро» письмово визнав факт втручання у роботу електролічильника і відмовився від проведення експертизи та зобов'язався сплатити вартість необлікованої електроенергії, то відповідача немає права клопотати про призначення судової експертизи. Суд зауважує, що кожна сторона має право подавати докази та клопотання, необхідні для належного і всебічного з'ясування обставин справи. Відсутність заперечень споживача на етапі досудового розгляду або при складанні акту про порушення не обмежує право відповідача звертатися до суду із клопотанням про призначення експертизи під час розгляду справи про стягнення із нього вартості необлікованої електричної енергії. Адже як вбачається, відповідач стверджує що з його боку не було жодного втручання, а із матеріалів справи неможливо встановити чи це дійсно так, оскільки докази які складені позивачем свідчать про протилежне, а суд не має спеціальних знань для оцінки технічних характеристик ЗВТ та встановлення факту втручання, пошкоджень чи змін пломб.
Відтак суд виснує, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і необхідним для забезпечення всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, підтвердження або спростування фактів, зафіксованих у акті про порушення, та для справедливого вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому суд не приймає як питання відповідача, так і питання позивача, оскільки більшість запропонованих сторонами питань не спрямовані безпосередньо на з'ясування факту несанкціонованого втручання та його наслідків для обліку електроенергії. Питання позивача зосереджуються на окремих елементах пломб та схеми лічильника, не охоплюючи можливих втручань після введення лічильника в експлуатацію. Питання відповідача, навпаки, намагаються охопити всі можливі варіанти втручання, але при цьому містять множинні підпитання в одному, що ускладнює формування об'єктивного висновку. Питання обох сторін частково не стосуються ключового обставинного факту у справі - чи дійсно мало місце несанкціоноване втручання у роботу електролічильника та чи призвело воно до викривлення обліку електроенергії. Деякі питання зосереджені на технічних характеристиках лічильника чи пломб, але не ставлять завдання експерту прямо встановити факт втручання або його наслідки для обліку.
Окрім цього, суд відкидає питання відповідача щодо часу можливого втручання в роботу лічильника, оскільки для вирішення спору істотне значення має сам факт несанкціонованого втручання та його наслідки для обліку електроенергії, а не точний момент його виникнення. Визначення часу втручання (якщо воно відбулося) та його вплив на задоволення або відмову у позові буде здійснено судом під час оцінки всіх доказів.
З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання:
- Чи відбулося несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, про яке було зафіксовано в Акті порушення №R013816 від 29.04.2025 ? Якщо так, то яке саме?
- Якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбулося викривлення даних обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?
- Чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (GA 0503498) встановленої на кріплені кожуха електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр ОСР V-B 21909860 встановленої на корпусі електролічильника 13469907NIK 2307?
При цьому суд дійшов висновку про покладення оплати вартості експертизи на відповідача, оскільки саме він ініціював її проведення, із наступним віднесенням цих витрат на винну сторону (за результатами вирішення спору).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/829/25 на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,
1. Перейти до розгляду справи № 918/829/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Замінити дане судове засідання з розгляду справи № 918/829/25 по суті підготовчим засіданням.
3. Клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи задовольнити частково.
4. Призначити у справі № 918/829/25 комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу.
5. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Поставити перед судовим експертом наступні питання:
- Чи відбулося несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, про яке було зафіксовано в Акті порушення №R013816 від 29.04.2025 ? Якщо так, то яке саме?
- Якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбулося викривлення даних обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?
- Чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (GA 0503498) встановленої на кріплені кожуха електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр ОСР V-B 21909860 встановленої на корпусі електролічильника 13469907NIK 2307?
7. В решті вимог клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи відмовити.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
9. Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; код ЄДРПОУ 42093553) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати Фермерське господарство "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; код ЄДРПОУ 42093553) провести своєчасну та повну оплату експертизи.
10. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира,71; код ЄДРПОУ 05424874) надати суду протягом 5-ти днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали, електролічильник №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907.
11. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
12. Провадження у справі № 918/829/25 зупинити на час проведення експертизи.
13. Матеріали справи № 918/829/25 разом з електролічильником №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний "28" жовтня 2025 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич