про повернення заяви про забезпечення позову
28 жовтня 2025 року Справа № 915/1547/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича про забезпечення позову у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 41, смт Березанка, 57400, код ЄДРПОУ 34992127
про: про визнання дій протиправними, скасування постанов, зняття арешту та повернення безпідставно стягнених коштів зобов'язання звільнити від сплати орендної плати.
Фізична особа-підприємець Береза Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.10.2025 (вх. № 15033/25 від 27.10.2025), в якій просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову Березанського ВДВС №79244185 від 02.10.2025 про відкриття виконавчого провадження та визначення виконавчого збору у розмірі 16 000 грн.
2. Скасувати всі постанови від 22.10.2025, а саме:
- №79244185 - про стягнення виконавчого збору (7740 грн);
- №79419068 - про відкриття виконавчого провадження;
- №79419068 - про арешт коштів боржника;
- №79419068 - про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.
3. Зобов'язати Березанський відділ державної виконавчої служби зняти арешт із банківських рахунків позивача та припинити всі дії з примусового стягнення.
4. Зобов'язати Березанський ВДВС повернути безпідставно списані кошти у сумі 8 260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень на рахунок IBAN UA343052990000026201679425766.
5. Визнати дії старшого державного виконавця Туцької А.М. незаконними, оскільки рішення суду у справі №915/32/25 виконано добровільно, без застосування заходів примусового виконання.
6. Зарахувати сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений у справі №400/11350/25, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича б/н від 26.10.2025 (вх. № 15033/25 від 27.10.2025) у справі № 915/1547/25 було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
28.10.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича надійшла сформована в системі «Електронний суд заява б/н від 27.10.2025 (вх. № 15101/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
Зупинити дію та виконання постанов державного виконавця Березанського ВДВС:
від 22.10.2025 року у ВП №79244185 (про стягнення виконавчого збору 7740 грн);
від 22.10.2025 року у ВП №79419068 (про відкриття нового провадження);
від 22.10.2025 року у ВП №79419068 (про арешт коштів боржника).
Зобов'язати Березанський ВДВС утриматися від вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення або арешту коштів до вирішення справи по суті.
Зняти арешт з банківських рахунків ФОП Берези О.О., накладений у межах зазначених виконавчих проваджень.
Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У даному випадку заява про забезпечення позову надійшла до суду після пред'явлення позовної заяви до суду та після повернення такої позовної заяви позивачу у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Суд зауважує, що за змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За правилами ч. ч. 1, 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, судом встановлено, що заява б/н від 27.10.2025 (вх. № 15101/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений позивачем предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову в контексті пред'явлених позовних вимог суперечить вимогам чинного процесуального закону щодо підстав об'єднання таких вимог, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025, якою позовну заяву Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича б/н від 26.10.2025 (вх. № 15033/25 від 27.10.2025) у справі № 915/1547/25 повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:
- вимоги Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича, зазначені в пункті 1 прохальної частини позову по суті є скаргою заявника, як сторони виконавчого провадження, а саме боржника, а не вимогою про захист порушеного права, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, тому вказані вимоги мають розглядатися в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, а відповідна скарга відповідно до вимог ст. 340 Господарського процесуального кодексу України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;
- вимоги Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича, зазначені в пунктах 2, 3 прохальної частини позову, які стосуються дій та рішень державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства;
- вимоги Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича, зазначені в пункті 4 прохальної частини позову, які стосуються повернення державної виконавчої служби грошових коштів, фактично є похідними від вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, що підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, проте такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні в порядку господарського судочинства.
Отже, у позовній заяві Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича б/н від 26.10.2025 (вх. № 15033/25 від 27.10.2025) об'єднано скаргу на дії державної виконавчої служби та позовні заяви, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та господарського судочинства, що не допускається.
Тому суд, враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, не має правових підстав для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову (в редакції заяви, викладеній позивачем на момент постановлення даної ухвали).
Крім того, суд зауважує, що подана позивачем заява про забезпечення позову всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Також, до заяви про забезпечення позову в порушення приписів ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
При цьому, у зв'язку із поданням Фізичною особою-підприємцем Березою Олександром Олексійовичем заяви заява б/н від 27.10.2025 (вх. № 15101/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову через систему «Електронний суд», суд не здійснює її фактичне повернення заявнику.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича б/н від 27.10.2025 (вх. № 15101/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову у справі № 915/1547/25 повернути заявнику.
Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Суддя Н.О.Семенчук