79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
22.10.2025 Справа № 914/2745/22(914/1621/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАРКА», Львівська область, м. Самбір
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс», м. Львів
про визнання недійсним (фраудаторним) договору №16/12/2021/03 від 16.12.2021 та стягнення 182 800,00 грн.
в межах провадження у справі №914/2745/22
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна», с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447)
Представники сторін:
від позивача: Микитюк А.І.
від відповідача: Свідунович Р.І.
2 листопада 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) .
Ухвалою суду від 07.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМАЙЗ» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) - прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.11.2022.
Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА»(81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» у розмірі 2 139 810,00 грн, з яких: 1 410 000,00 грн - основного боргу, 705 000,00 грн - штрафних санкцій, 24 810,00 грн - судового збору; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1335 від 19.07.2013, поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28). Підготовче засідання суду призначено на 25.01.2023.
Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) у встановленому законодавством порядку.
Постановою суду від 18.09.2024 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 12.10.2023 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено; затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період 14.12.2022 по 30.09.2023 в сумі 191 922,00 грн; сплачено арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335 від 19.07.2013, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28), основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №914/2745/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка» в розмірі 60 300,00 грн, за рахунок коштів авансованих ТОВ “Суффле Агро Україна» на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно з платіжним дорученням №8321 від 18.10.2022; припинено процедуру розпорядження майном Товариством з обмеженою відповідальністю “Євромарка» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка» арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Євромарка»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка» та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка» арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28), ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Офіційно оприлюднено на веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.
Справа №914/2745/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
23.05.2025 через систему “Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» подало позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТКС Техноресурс», м. Львів про визнання недійсним (фраудаторним) договору №16/12/2021/03 від 16.12.2021 та стягнути 182 800,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025, справу №914/2745/22(914/1621/25) передано судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №914/2745/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА».
Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТКС Техноресурс», м. Львів про визнання недійсним (фраудаторним) договору №16/12/2021/03 від 16.12.2021 та стягнути 182 800,00 грн, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2745/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМАРКА». Справу призначено до розгляду на 18.06.2025.
У судове засідання 18.06.2025 сторони з'явилися. Представником відповідача через систему “Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судове засідання від 20.08.2025 сторони з'явилися.
Представником позивача через систему “Електронний суд» 14.07.2025 подано заяву про виклик свідка.
Представником відповідача через систему “Електронний суд» 06.08.2025 року подано заперечення на заяву позивача про виклик свідка.
Представник позивача через сиcтему “Електронний суд» 08.08.2025 та 14.08.2025 були подані додаткові пояснення у справі.
Представником відповідача через систему “Електронний суд» 19.08.2025 подано додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 20.08.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Євромарка» від 14.08.2025 за вх.№18786/25 про виклик свідка відмовлено. Розгляд справи відкладено на 22.10.2025.
У судове засідання 22.10.2025 ліквідатор позивача з'явився, позовні вимоги просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.
22.10.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє, що відповідач продовжує вживати заходи стосовно пошуку додаткових документів на підтвердження реальності господарських операцій. Таким доказом може бути вміст робочого телефону машиніста бульдозера Повханича В.М., який виконував роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Биків, на підставі замовлення позивача. Відповідач посилається на те, що через несправність дисплея смартфона неможливо дослідити його вміст. Станом на дату подання клопотання смартфон перебуває в ремонті. За наявності збереженої інформації, що має відношення до предмета даного спору, такий смартфон з його вмістом може бути досліджений судом як речовий доказ за умови наявності в ньому потрібної інформації.
Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє у його задоволенні, оскільки судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У судовому засіданні 22.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиції сторін.
Позивач просить визнати визнати недійсним (фраудаторним) Договір №16/12/2021/03 від 16.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМАРКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс» та застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАРКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40531447) 182 800,00 гривень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним (в тому числі фраудаторним), з тих підстав, що він укладався із так званим «використанням права на зло» та у «підозрілий період», тобто за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство. Фактично, надання послуг не було здійснено, а боржник за домовленістю з ТОВ «ТКС Техноресурс» вирішив вивести кошти з рахунку боржника. Саме для легалізації безпідставного виведення коштів і був складений спірний правочин та документи на його виконання.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог посилається на те, що оспорюваний правочин не є укладеним між афілійованими компаніями та є оплатним; операції за цим договором були реальними, ПДВ відшкодовано, на момент укладення договору позивач добросовісно виконував взяті зобов'язання по оплаті виконаних робіт. У відповідача відсутній обов'язок в кожному випадку перевіряти рівень платоспроможності контрагента на момент укладення договору. До моменту виконання робіт позивачем сплачено аванс в розмірі 27 000,00 грн, що гарантувало оплату вартості виконаних робіт після першого етапу виконання робіт; вартість послуг за оспорюваним договором була ринковою та становила 800,00 грн за 1 год. роботи бульдозера. З врахуванням інфляції та значним зростанням курсу долара та вартості пального в 2025 році вартість бульдозера становить від 1 400,00 грн, що підтверджується, зокрема, роздруківкою зі сайтів оголошень.
Обставини справи встановлені судом.
У грудні 2021 року та січні і лютому 2022 року ТОВ «ЄВРОМАРКА» здійснило оплату на банківський рахунок Відповідача в загальній сумі 182 800,00 грн із наступним призначенням платежу: Оплата за послуги бульдозера, згідно договору №16/12/2021/03 від 16.12.2021 року, а саме: 20.12.2021 року 10 000,00 гривень, 28.12.2021 року 15 000,00 гривень, 10.01.2022 року 20 000,00 гривень, 12.01.2022 року 22 000,00 гривень, 17.01.2022 року 12 000,00 гривень, 18.01.2022 року 16 800,00 гривень, 21.01.2022 року 10 000,00 гривень, 01.02.2022 року 10 000,00 гривень, 22.02.2022 року 50 000,00 гривень, а також 17.12.2021 року 17 000,00 гривень з призначенням платежу: оплата за послуги бульдозера, згідно рахунку №134 від 16.12.2021 року.
На вимогу ліквідатора Микитюка А.І., як на правову підставу для отримання коштів від ТОВ «Євромарка», Відповідач надав спірний Договір №16/12/2021/03 від 16.12.2021 року про надання послуг та акти надання послуг.
На умовах Договору Виконавець (Відповідач) своїми силами і засобами, бере на себе зобов'язання надати Замовнику, при здійсненні ним попередньої оплати на умовах визначених даним Договором, послуги наступними засобами: Бульдозер Shantui SD 23 в кількості 1 шт.
Ліквідатор позивача посилається на те, що основним видом діяльності ТОВ «ЄВРОМАРКА» згідно ЄДР є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, діяльність Боржника мала б полягати у вирощуванні зернових та олійних культур та їх подальшому продажу, однак надання послуг будівельного бульдозера в зимовий період тривалістю 283 години є абсолютно нетиповим для Позивача та не має для нього реальної ділової мети, оскільки для вирощування, зберігання та продажу зерна бульдозер не потрібен, така техніка скоріше підходить для будівелених та дорожніх робіт.
Як стверджує ліквідатор позивача, місцем виконання робіт зазначено с. Биків, Яворівського району, однак у Позивача ніколи не було у власності чи користуванні об'єктів нерухомості та земельних ділянок в цьому населеному пункті. Крім того, ні в Договорі ні в актах прийому передачі не уточнено адресу об'єкта на якому було надано послуги, адже земельні ділянки та об'єкти нерухомості в населених пунктах мають містити адресу з назвою вулиці та відповідного номеру.
Відповідно до п.1.3 Договору, акт здачі - приймання наданих послуг складається сторонами на підставі подорожніх листів (змінних рапортів, талонів Замовника) після закінчення кожної робочої зміни.
Пунктом 5.24 Замовник зобов'язується забезпечити своєчасне оформлення змінних рапортів та іншої необхідної документації.
На думку позивача, факт реального виконання робіт мав би бути підтверджений вказаними в Договорі документами, форми яких передбачені в Наказі Міністерства статистики від 13.06.1997 року № 149 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів», а саме: подорожнім листом (форма №ЕБМ-2), рапортом про роботу будівельної машини (механізму) (форма №ЕБМ-3). При цьому форми вказаних документів передбачають їх підписання як зі сторони замовника так і зі сторони машиніста. Оскільки бульдозер надавався разом з машиністом, то вказані документи повинні знаходитись у Відповідача. Крім того, Наказом Міністерства Транспорту України №488/346 від 29.12.1995 року, затверджено типову форму подорожнього листа (форма№2), яка також підписується водієм.
Відповідно до п.5.2.1 Договору, Замовник зобов'язується надати Виконавцю письмову заявку, відповідно до послуг, які мають виконуватися.
Пунктом 5.2.7 Замовник зобов'язаний призначити посадову особу яка відповідає за забезпечення на об'єкті норм безпеки та охорони праці, про що письмово повідомляє Виконавця. Оскільки Позивач не надавав жодних заявок Відповідачеві та не призначав посадову особу, яка б 31 грудня 2021 року мала б відповідати на об'єкті за охорону праці та норми безпеки то вказане також доводить відсутність факту виконання послуг.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що бульдозер надається разом з екіпажем. При цьому в актах виконаних робіт не зазначено даних про екіпаж, а Відповідач не надав доказів, які б підтверджували залучення водія бульдозера до виконаних робіт та документів, які б це достовірно підтвердили.
Ліквідатор позивача вважає, що в актах виконаних робіт зазначено недостовірні дані про кількість годин виконання послуг. Загальновідомою обставиною є те, що одна доба налічує 24 години. В Акті від 24 грудня 2021 року вказано, що роботи були проведені протягом 45 годин, в акті від 31 грудня 2021 року кількість годин 23, в акті від 10 січня 2022 року 19 годин, в акті від 13 січня 2022 року 36 годин, в акті від 24 січня 2022 року 26 годин. Крім того, акт від 17.02.2022 року на суму 9 100,00 гривень не підписаний сторонами взагалі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор зазначає, що відповідачем не надано доказів належного відображення в податковому обліку вказаних господарських операцій.
Відповідач підтверджує той факт, що послуг надано на 234 500,00 грн, тоді як оплачено було лише 182 800,00 гривень. Таким чином, борг Позивача перед Відповідачем, який непогашений протягом 4 років становить 51 700,00 гривень. На думку ліквідатора позивача, відповідач не звертався до Позивача з вимогою чи позовом про погашення боргу, а отже мало місце безпідставне прощення боргу.
Також позивач посилається на те, що спірний договір від імені відповідача укладено неуповноваженою особою, оскільки згідно даних ЄДРПОУ Івасівка М.М. не був керівником Відповідача та не мав права представляти інтереси Відповідача без довіреності.
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.06.2008 року, номер запису: 14151020000020206. Основним напрямком діяльності товариства є: - 77.32 Надання в оренду будiвельних машин i устатковання. Інші види діяльності: Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Вантажний автомобільний транспорт, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Також, Відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.04.2018 (ІПН 358976713054). В своїй діяльності Відповідач використовує основні засоби, про наявність яких звітує до контролюючих органів у встановленому законодавством порядку, що підтверджується формою №20-ОПП. На момент укладення оспорюваного правочину в штаті Відповідача налічувалось 15 працівників до відзиву долучено копію штатного розпису. У процесі здійснення господарської діяльності між Відповідачем та Позивачем укладено договір №16/12/2021/03 від 16.12.2021 про надання послуг (далі - Договір). Зі сторони Відповідача даний договір підписано Івасівкою Мар'яною Миколаївною, на яку було покладено обов'язки директора на підставі наказу №7 від 02.12.2021, у зв'язку з перебуванням директора в оплачуваній відпустці по вагітності та пологах з 02.12.2021-06.04.2022 року згідно ст. 17 Закону України “Про відпустку», копія якого долучена до справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, факт надання послуг за цим договором підтверджується підписаною між сторонами первинною документацією, а саме: актом №ОУ-0000166 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2021 на суму 36 000,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000176 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2021 на суму 7 200,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000172 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2021 на суму 7 200,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000179 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021 на суму 18 400,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2022 на суму 15 200,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.01.2022 на суму 28 800,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.01.2022 на суму 20 800,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2022 на суму 8 000,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2022 на суму 15 600,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.02.2022 на суму 24 000,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.02.2022 на суму 14 400,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2022 на суму 6 400,00 грн. з ПДВ; актом №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2022 на суму 23 400,00 грн. з ПДВ (копії актів додаються).
Сумарна вартість прийнятих позивачем послуг на підставі цих актів становить 225 400,00 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку загальна вартість послуг надана Відповідачем згідно договору становить 234 500,00 грн.
На виконання зазначених зобов'язань позивачем сплачено 182 800,00 грн, що підтверджується самим Позивачем та не заперечується Відповідачем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Таким чином, акт здачі-приймання робіт - це первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт виконання робіт або надання послуг за умови наявності у ній усіх визначених законом обов'язкових реквізитів.
Відсутність письмових заявок відповідно до послуг, які мають виконуватися, подорожніх листів, рапортів про роботу будівельної машини не заперечує проведення господарських операцій і не спростовує підтвердження відомостей про господарські операції за актами здачі-приймання робіт, оформленими з дотриманням статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З огляду на те, що позивач є платником ПДВ, відповідач за фактом отримання коштів/виконання робіт, у порядку визначеному законодавством, в залежності від того яка подія виникла раніше, зареєстрував податкові накладні: №29 від 17.12.2021 на суму 17 000,00 грн, №30 від 20.12.2021 на суму 10 000,00 грн; №37 на суму 9 000,00 грн. від 24.12.2021. Ці платежі віднесені в погашення акту від 24.12.2021 на загальну суму 36 000,00 грн; №40 від 28.12.2021 на суму 7 200,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 28.12.2021; №44 від 29.12.2021 на суму 7 200,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 29.12.2021; №49 від 31.12.2021 на суму 18 400,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 31.12.2021; №1 від 10.01.2022 на суму 15 200,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 31.12.2021; №5 від 13.01.2022 на суму 28 800,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 13.01.2022; №8 від 24.01.2022 на суму 20 800,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 24.01.2022; №10 від 26.01.2022 на суму 8 000,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 24.01.2022; №14 від 31.01.2022 на суму 15 600,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 31.01.2022; №2 від 04.02.2022 на суму 24 000,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 04.02.2022; №3 від 07.02.2022 на суму 14 400,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 07.02.2022; №7 від 10.02.2022 на суму 6 400,00 грн. за результатами виконання робіт, про що складено акт від 10.02.2022; №9 від 14.02.2024 на суму 23 400,00 грн за результатами виконання робіт, про що складено акт від 14.02.2022.
ГУ ДПС у Львівській області зупинено реєстрацію податкових накладних №8 від 24.01.2022 та №14 від 31.01.2022. За результатами поданих відповідачем пояснень щодо реальності здійснення господарської операції до податкової накладної, реєстрація податкових накладних вищою комісією була відновлена, копії пояснень, поданих вищій комісії долучено до відзиву. Всі ці операції були відображені Відповідачем в його податковому та бухгалтерському обліках, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за період грудень 2021 - лютий 2022.
Відповідач посилається на те, що безпосередньо роботи за Договором виконувались працівником Відповідача, машиністом бульдозера ОСОБА_1 . У заяві свідка ОСОБА_1 повідомляє, що наприкінці 2021 - на початку 2022 років особисто виконував роботи на бульдозері моделі Shantui SD23 на об'єкті, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Биків. Замовником цих робіт був Позивач. Свідок повідомляє, що роботи, які виконував на бульдозері полягали у виконанні земляних робіт, розчищенні ділянки від рослинності шляхом викорчування насаджень (дерев, кущів) з метою підготовки ділянки до весняного посіву. Також свідок зазначає про те, що впродовж виконання зазначених робіт, а також після їх завершення, жодних зауважень щодо якості або обсягу виконаних ним робіт, а також щодо роботи самого бульдозера Shantui SD23, від представників Замовника чи інших відповідальних осіб на об'єкті до нього не надходило.
Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18);
Разом з тим відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Оспорюваний договір про надання послуг укладено сторонами у належній формі та сторони приступили до його фактичного виконання (проведена оплата та надано послуги).
Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред'явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов'язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредитором. Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчать про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Аналогічний висновок також наведений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18.
Оспорюваний Договір №16/12/2021/03 від 16.12.2021 про надання послуг не є укладеним між афілійованими компаніями та є оплатним; операції за цим договором були реальними, податок на додану вартість за операціями в межах вказаного договору відшкодовано. До моменту виконання робіт позивачем сплачено аванс в розмірі 27 000,00 грн., що гарантувало оплату вартості виконання робіт після першого етапу виконання робіт. Вартість послуг за оспорюваним договором була ринковою та становила 800,00 грн. за 1 год. роботи бульдозера. Відповідач надав інформацію, що з врахуванням інфляції та значним зростанням курсу долара та вартості пального в 2025 році вартість послуг бульдозера становить від 1400,00 грн., що підтверджується, зокрема, роздруківкою зі сайтів оголошень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, необхідних для визнання оспорюваного договору недійсним, як і не довів порушення своїх прав та законних інтересів укладенням оспорюваного договору про надання послуг. Судом не встановлені обставини про те, що боржник діяв очевидно не добросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорюваний договір, які порушують майнові інтереси кредитора і направленні на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а отже "вчинив право на зло".
Підстави для кваліфікації оспорюваного правочину як вчиненого всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) також відсутні.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю вимог.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», таким чином застосуванню підлягає норма ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача, якому відстрочено сплату судового збору у справі до прийняття рішення у справі, відмовлено повністю, судовий збір в розмірі 4 844,80 грн з врахуванням пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до норм ч. 2 ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАРКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс» про визнання недійсним (фраудаторним) договору №16/12/2021/03 від 16.12.2021 та стягнення 182 800,00 грн відмовити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАРКА» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Степова, буд. 11; код ЄДРПОУ 40531447) в дохід Державного бюджету України 4 844,80 грн судового збору.
Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.10.2025.
Суддя Чорній Л.З.