вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа № 911/3284/25
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», вул. Ботанічна, буд. 1/6, кім. 13, м. Бориспіль, Київська обл., 08301
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті», вул. Леменівська, буд. 9, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08131
про стягнення 7 866 198, 42 гривень
установив:
27.10.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - відповідач) про стягнення 7 866 198, 42 грн, з яких 4 376 383, 66 грн основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256, 77 грн штраф, 87 854, 76 грн інфляційні втрати та 68 703, 23 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 у частині виконання робіт у повному обсязі, передбачених цим договором, а саме робіт з реконструкції з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів, розташованого в адміністративних межах Степанецької сільської територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району Черкаської області.
Також одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить вжити заходи забезпечення позову через накладання арешту на рухоме та нерухому майно, а також грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог в розмірі 4 376 383, 66 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що означена справа не підсудна Господарському суду Київської області з таких підстав.
Приписами ч. 1 ст. 125 Конституції України унормовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Так, за загальним правилом, встановленим ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас згідно із ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Як випливає зі змісту означеного позову, відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті», місцезнаходження якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано - вул. Леменівська, буд. 9, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08131, водночас спір між позивачем та відповідачем виник на підставі договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024, який за своєю правовою природою є договором субпідряду та стосується здійснення комплексу робіт пов'язаних із реконструкцією та добудовою частини приміщення в с. Степанці Черкаського району Черкаської області.
Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Цивільний кодекс України при класифікації речей як об'єктів цивільних прав поділяє речі, зокрема, на рухомі і нерухомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив'язка об'єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і розглядати їх необхідно у сукупності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
В розрізі викладеного випливає, що виключна підсудність застосовується до тих заяв, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище висновки та зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання умов договору субпідряду, об'єкт за яким розташований за адресою: вул. Польова, буд. 1, с. Степанці, Черкаський р-н, Черкаська обл., суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору в означеній справі належить до юрисдикції Господарського суду Черкаської області.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.
З огляду наведених законодавчих положень суд дійшов висновку про направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198, 42 гривень разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198, 42 гривень разом з доданими до неї документами, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про забезпечення позову б/н від 27.10.2025 за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області (18005, Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 307).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Горбасенко