ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
21.10.2025Справа № 910/9387/25
За позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
2) Північного офісу Держаудитслужби
до 1) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіа Оіл»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників процесу:
від прокурора: Куцоконь О.О.
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Талан О.Л.
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Ніжинська окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС, позивач-1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2) до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіа Оіл» (далі - ТОВ “Авіа Оіл», відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати недійсним договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 83 від 15.03.2021, укладений між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та ТОВ “Авіа Оіл»;
- стягнути з ТОВ “Авіа Оіл» на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій кошти у сумі 1 395 398,99 грн., а з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій одержані ним за рішенням суду 1 395 398,99 грн. в дохід Держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель на закупівлю послуг відповідачем-2 були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, у зв'язку з чим прокурор просить визнати недійсним укладений між відповідачами за результатами публічних закупівель договір про надання послуг від 15.03.2021 року № 83 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, просить застосувати наслідки недійсності укладеного правочину та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти в розмірі 1 395 398,99 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - третя особа).
09.10.2025 від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/9231/25 та до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
У підготовчому засіданні 21.10.2025 суд поставив на розгляд заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 клопотання підтримав, вважав, що воно підлягає задоволенню.
Прокурор проти зупинення провадження не заперечив, поклав вирішення цього питання на розсуд суду.
Представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як вже зазначалось, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг від 15.03.2021 року № 83 та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в розмірі 1 395 398,99 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу у подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/9387/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 вливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
Щодо заяви представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/9387/25 до набрання чинності судовим рішення у справі № 910/9231/25, то суд зазначає наступне.
Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об?єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов?язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов?язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з?ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об?єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
У даному випадку суд врахував, що розгляд справи № 910/9231/25 не перешкоджає розгляду даної справи та матеріали цієї справи дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, що свідчать, зокрема, про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки та стягнення грошових коштів.
Отже, суд визнав клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/9231/25 безпідставним та необгрунтованим, а тому відмовив у його задоволенні.
Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіа Оіл» в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/9231/25.
2. Зупинити провадження у справі № 910/9387/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
3. Зобов'язати учасників провадження повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/9387/25.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025.
Суддя О.В. Котков