вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3752/25
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)
про стягнення 194 761 грн. 22 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Мельник К.О. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не з'явився.
Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3577/25 від 11.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 194 761 грн. 22 грн., що складає 192 665 грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554 грн. 24 коп. - 3% річних та 1 541 грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№31156/25 від 17.07.2025), відповідно до якого позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві/запереченні (вх.№32625/25 від 28.07.2025) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить: - здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №904/3752/25 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; - замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Заява/заперечення обґрунтована тим, що:
- відповідачем в рамках строків, визначених частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, буде подано відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач категорично не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
- окрім того відповідачем разом із відзивом на позовну заяву буде подано до суду: клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , яка підписала Акт про порушення № ДН 007465 у якості допускаючої особи, а також допит свідка ОСОБА_2 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний", клопотання про витребування доказів;
- відповідач, користуючись своїм правом, передбаченим положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві поставить позивачу ряд запитань про обставини, що мають значення для справи;
- оскільки позивач, в силу приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний надати відповідь на питання відповідача, то після їх отримання відповідачем буде надано суду відповідні додаткові пояснення з огляду на повідомленні обставини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у клопотанні (вх.№33637/25 від 04.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/3752/25 на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, посилаючись на те, що: - обґрунтування позовних вимог базується не на простих первинних документах, а на специфічних доказах, аналіз яких потребує значного часу та спеціальних знань, зокрема, для підготовки відзиву необхідно проаналізувати технічні дані Акту про порушення № Дн 007465 , який містить опис нібито самовільного підключення, типи використаних проводів та посилання на спеціальні норми Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), перевірити обґрунтованість та правильність "Розрахунку по акту про порушення", цей розрахунок проведений за спеціальною формулою (8) ПРРЕЕ і включає визначення обсягу (19 269,54 кВт год) та періоду нарахування (з 10.03.2024 по 10.03.2025), що вимагає не лише арифметичної перевірки, а й правового та технічного аналізу його складових; - поверхневе ознайомлення з матеріалами у стислий строк не дозволить сформувати обґрунтовану позицію та надати суду вичерпні пояснення; - справа має специфічний характер та потребує спеціальних знань у галузі електроенергетики, для формування обґрунтованої правової позиції, перевірки розрахунку обсягу необлікованої енергії та аналізу технічних обставин, зафіксованих в Акті, відповідач потребує часу для залучення кваліфікованих юристів, а також отримання консультацій у технічних спеціалістів, крім того, для спростування доводів позову необхідно зібрати власні докази, що може включати пошук технічної документації на об'єкт та отримання пояснень від свідків; - 28 липня 2025 року ТОВ "Управбуд "Західний" укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об'єднанням "ЩИТ-ПРАВО" для надання правничої допомоги у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№33637/25 від 04.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх.№34336/25 від 07.08.2025) на позовну заяву просить відмовити у задоволені позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, позивачу у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на наступні запитання:
- надати інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7;
- надати належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на зазначений будинок, зокрема: акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами електропостачання будинку;
- повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту;
- чи було проведено повне (або кожну окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025?; якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта?;
- чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? Якщо такий пристрій існує, прошу надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості;
- чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025? Якщо ні - вказати причини;
- чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення, та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? У разі наявності - просимо надати їх копії;
- повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить вказаний будинок, технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії. Якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання;
- надати інформацію щодо реєстрації заявки Клієнта № 8002516604 від 10.03.2025 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025. Якщо ні, вказати причини;
судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на позивача.
В обґрунтування відзиву посилається на те, що: - вимога пред'явлена до неналежного суб'єкта - управителя, який не є споживачем електричної енергії; - відповідач є управителем багатоквартирних будинків відповідно до укладених ним Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - "Договір послуг з управління") із співвласниками багатоквартирного будинку; - відповідно до умов Договорів послуг з управління (є тотожними/типовими для усіх багатоквартирних будинків), відповідач зобов'язався надавати співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Новоселівській, буд. 7 у м. Дніпрі послуги з управління спільним майном будинку та прибудинкової території, забезпечуючи їх належне утримання та експлуатацію у межах, визначених чинним законодавством і безпосередньо договором; - жодною умовою вказаних Договорів послуг з управління не передбачено, що відповідач повинен здійснювати придбання/розподіл/постачання електричної енергії та відповідно мати на балансі об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі); - ані текст договору, ані перелік погоджених послуг не містять делегування відповідачу будь-яких повноважень від співвласників укладати договори на придбання/розподіл/постачання електроенергії чи розпоряджатися фінансами співвласників у частині енергозабезпечення спільного майна; - у відповідача відсутні види господарської діяльності, що передбачають придбання, розподіл або подальший продаж електричної енергії третім особам, зокрема співвласникам багатоквартирних будинків; - товариство не має на балансі (у власності чи користуванні) жодних об'єктів енергетичної інфраструктури, а саме генеруючих установок з альтернативних джерел енергії, установок зберігання електроенергії, електроустановок, ліфтів, електрообладнання або електричних мереж; - відповідач не є балансоутримувачем чи власником житлових будинків або інших об'єктів нерухомого майна, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 04.08.2025 №1/155; - у штатному розписі відповідача відсутні посади, передбачені для працівників, чия кваліфікація або функціональні обов'язки пов'язані із експлуатацією, технічним обслуговуванням або контролем електроустановок, електрообладнання чи електричних мереж; - у відповідача відсутній персонал, компетенція якого охоплює виробничі процеси, що стосуються споживання або передачі електричної енергії, що підтверджується довідкою від 04.08.2025 №1/156; - станом на 04.08.2025 за об'єктом за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 - у Товариства відсутня будь-яка технічна документація щодо систем електроживлення, проєктної потужності чи актів приймання в експлуатацію електричних мереж, також відсутня інформація щодо умов та обсягу приєднання будинку до електромереж -технічних умов, виконавця приєднання, дати або схеми підключення, не наявні дані щодо технічного стану електромереж, обстежень, технічного обслуговування, модернізацій чи інших втручань, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 04.08.2025 №1/158; - фактичними споживачами електричної енергії є співвласники багатоквартирного будинку, які самостійно укладають індивідуальні договори постачання електроенергії із відповідними постачальниками універсальних послуг; - відповідач є управителем багатоквартирних будинків, та надає послуги, що чітко визначені та окреслені Договорами послуг з управління, при цьому відповідач не є ані споживачем ані постачальником електричної енергії, не підпадає під визначення учасника роздрібного ринку електричної енергії, а тому не може порушувати норми ПРРЕЕ та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; - відповідач не укладав (не приєднувався) та не підписував із позивачем ані Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ані Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому не міг порушити умови цих Договорів не будучи їх стороною; - відповідальність за обслуговування електричних мереж та контроль за несанкціонованими підключеннями покладається на Оператора системи розподілу (ОСР), в даному випадку на позивача, а не на управителя багатоквартирного будинку; - оскільки відповідач не є споживачем електроенергії, не володіє електроустановками, не має статусу суб'єкта ринку, не є ліцензіатом НКРЕКП і не уповноважений на укладення таких договорів співвласниками - відсутні правові підстави вважати відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії; - якщо позивач вважає, що відповідач як управитель не виконав свій обов'язок укласти договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 11 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в такому випадку належною позовною вимогою до відповідача було б зобов'язання укласти відповідний договір, а ніяк не стягнення, нараховані за самовільне підключення невідомими особами, до яких відповідач не має ніякого відношення; - факт самовільного підключення обґрунтовано позивачем лише безпідставним припущенням, що відповідач є споживачем електроенергії місць загального користування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою вулиця Новоселівська, 7, цей висновок позивач обґрунтовує лише на підставі довідки Дніпровської міської ради від 17.04.2025 № 3/16-1919, що відповідач є управителем цього будинку, однак, правовий статус управителя не дорівнює правовому статусу споживача електричної енергії; - рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач не довів факт, що саме з вини відповідача, як управителя будинку, відбулося необлікове споживання електричної енергії; - відповідач не є належним відповідачем у даній справі; - Акт про порушення № Дн007465 від 10.03.2025, який покладено в основу позовних вимог, був складений із суттєвими порушеннями порядку, встановленого пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; - відсутність об'єктивної сторони, вини та причинного зв'язку між діями управителя і порушенням виключає будь-яку відповідальність відповідача; - позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню; - з технічної точки зору, встановити наявність самовільного підключення до електричних мереж у будинку без повного знеструмлення об'єкта є неможливо, оскільки окремі фази можуть залишатися під напругою, створюючи оманливу картину щодо напрямку живлення чи наявності паралельних з'єднань; - зазвичай повне знеструмлення будинку можливо лише шляхом відключення напруги безпосередньо на трансформаторній підстанції, яка перебуває під контролем ОСР, або через головний вимикаючий пристрій, якщо він передбачений проєктною документацією, що у даному випадку відсутній; - відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати у зв'язку із отриманням ним професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн., докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.
Позивач у відповіді (вх.№35355/25 від 14.08.2025) на відзив просить суд долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи № 904/3752/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даної відповіді на відзив, посилаючись на те, що: - у відзиві відповідач стверджує про те, що не є споживачем електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, не здійснює придбання та подальший продаж електричної енергії, не має на балансі електричних мереж, а відтак, на думку відповідача, він не може бути суб'єктом порушення, передбаченого пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312; - у відзиві відповідач зазначає, що не укладав (не приєднувався) та не підписував з позивачем ані Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ані Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а тому не міг порушити умови цих Договорів, не будучи їх стороною; - відповідач є управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, де співробітниками позивача було проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ та складено акт про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, що і сам підтверджує у відзиві; - відповідач, як управитель будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування при цьому, саме на відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів; - споживання електричної енергії у будинку 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро у місцях загального користування, на момент складання акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, здійснювалося несанкціоновано, за відсутності укладених відповідачем договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузла обліку; - враховуючи норми ПРРЕЕ позивач при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, вправі був скласти акт про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 відносно відповідача, як управителя відповідного будинку, та здійснити відповідні донарахування; - недоречним є посилання відповідача на той факт, що мешканці будинку самостійно укладають індивідуальні договори постачання електричної енергії, адже за вказаними договорами здійснюється постачання та розподіл електричної енергії саме до приватних помешкань даних мешканців, в свою чергу зобов'язання із забезпечення освітлення місць загального користування, правомірного використання електричної енергії в місцях загального користування згідно норм чинного законодавства покладено саме на відповідача, як управителя будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро; - сам по собі факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ є окремим порушенням ПРРЕЕ та підставою для складання акту про порушення ПРРЕЕ та здійснення відповідних донарахувань; - споживання електричної енергії у місцях загального користування (сходових клітинах, підвалі) у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та за відсутності улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, вузла обліку, п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається; - для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, однак на момент складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, такі договори не були укладені, що визнається і самим відповідачем у поданому відзиві; - до моменту складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, вузол обліку взагалі не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, при цьому, у пункті 1 Акту про порушення "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено, що прилад обліку електричної енергії відсутній; - для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 у місцях загального користування, відповідач мав звернутися до позивача із заявою про приєднання даного будинку до договору на розподіл електричної енергії та із заявою про улаштування вузла обліку, здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку, а також укласти договір на постачання електричної енергії, однак, означеного відповідачем вчинено не було, на об'єкті за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 7, до моменту складання акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 споживання електричної енергії у місцях загального користування здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та без улаштованого повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку; - Акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Моісеєвої С.А., що відповідає вимогам ПРРЕЕ; - позивачем на поштову адресу відповідача 13.03.2025 було направлено лист № 11635/1001 від 13.03.2025 із повідомленням про складання Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 24.04.2025 о 13:30 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 58; - щодо заявлених відповідачем до стягнення витрат на правову допомогу суми не відповідає критерію розумності, такі витрати не співрозміріні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер, розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, а сама справа не є складною.
Відповідач у клопотанні (вх.№35452/25 від 14.08.2025) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи копію листа Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.08.2025 №4/5-238.
Крім того, відповідач у заяві (вх.№35458/25 від 15.08.2025) про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи просить: - прийняти, розглянути та задовольнити заяву про забезпечення доказів; - призначити електротехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання: - чи відповідає схема електроживлення будинку вимогам чинної нормативно-технічної документації та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ)?; - чи передбачає дана схема наявність головного вимикаючого пристрою (рубильника), який дозволяє одночасно або почергово знеструмлювати усі фази будинку? - чи є технічна можливість виявити факт самовільного підключення до електромереж без повного знеструмлення будинку або почергового знеструмлення кожної з фаз?; - якщо така можливість існує, то яким чином і з використанням яких приладів це можна здійснити?; - чи дає дана схема та інші матеріали перевірки (фото, акт, заміри тощо) достатні підстави для об'єктивного підтвердження факту самовільного підключення?; - чи відповідають зазначені в Акті про порушення № Дн007465 технічні дані та спосіб виявлення порушення вимогам нормативно-технічних документів?; - чи можливо на підставі матеріалів перевірки достовірно визначити обсяг електричної енергії, що був нібито спожитий поза обліком?; - чи є застосована позивачем формула розрахунку вартості необлікованої електроенергії (відповідно до ПРРЕЕ) технічно обґрунтованою та коректною у даних обставинах?; - чи відповідають умови та спосіб проведення перевірки вимогам безпеки та чинних правил експлуатації електроустановок споживачів?; - чи є у наданих документах (схемах, замірах, фотофіксації) ознаки монтажу чи підключення, які однозначно свідчать про факт самовільного підключення?; - витребувати у позивача та надати експерту необхідні матеріали, а саме: схему електроживлення будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро; - та зазначає, що оплату проведення електротехнічної експертизи гарантує.
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що:
- за технічних умов повне знеструмлення об'єкта на місці перевірки неможливе, відповідно, без повного (або поетапного пофазного) знеструмлення встановити наявність/відсутність самовільного підключення, а також достовірно визначити обсяг необлікованої електроенергії - неможливо;
- у наданих позивачем документах відсутні відомості про спосіб виявлення порушення, етапи та умови вимірювань, участь кваліфікованого електротехнічного персоналу тощо;
З метою збереження та належного фіксування доказової інформації відповідач просить забезпечити докази шляхом призначення комісійної судової електротехнічної експертизи з проведенням натурного огляду й вимірювань на об'єкті: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСЕ) 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801; тел.: +38 (056) 778-06-99; e-mail: dniprondise@ukr.net; код ЄДРПОУ 26238495.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.09.2025 о 17:00 год.
Позивач у запереченні (вх.№35940/25 від 19.08.2025) на заяву відповідача про забезпечення доказів просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнінчої експертизи по справі №904/3752/25, посилаючись на те, що: - для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, однак на момент складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, такі договори не були укладені, що визнається самим відповідачем у поданому відзиві по справі № 904/3752/25; - у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, до моменту складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, вузол обліку взагалі не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених п.5.2.1-5.2.28 ККО, відповідач не звертався до позивача із заявою про улаштування вузла обліку та не здійснював оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку; - для встановлення факту самовільного підключення за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 7 у позивача була відсутня необхідність здійснювати повне знеструмлення даного будинку, адже у місцях загального користування, як-то сходові клітини та підвал у зазначеному будинку, споживання електричної енергії загалом здійснювалося внаслідок самовільного підключення до електромереж без укладенні договорів на розподіл та постачання електричної енергії та без приладів обліку, улаштованих відповідно до норм ККО; - у відзиві на позовну заяву відповідачем взагалі не спростовано факт порушення ПРРЕЕ, виявленого у будинку № 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, відповідачем не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності порушень ПРРЕЕ на вказаному об'єкті.
Також позивач у заяві (вх.№36422/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судових засіданнях, призначених по справі №904/3752/25, в тому числі, однак не виключно у судовому засіданні призначеному на 09.09.2025, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№36422/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у запереченні (вх.№37269/25 від 28.08.2025) на відповідь на відзив просить визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заперечень у справі, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - відмовити у повному обсязі як таким, що є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами, посилаючись на те, що: - споживачем на ринку електричної енергії є особа, яка купує та споживає електричну енергію для власних потреб на договірних засадах, у матеріалах справи відсутні докази укладення між позивачем та відповідачем договору про постачання або розподіл електричної енергії, тоді як саме наявність такого договору є необхідною передумовою виникнення відповідних прав та обов'язків, необхідною ознакою для набуття статусу споживача є також факти купівлі електроенергії та її використання для власних потреб, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Управбуд "Західний", купує та використовує електричну енергію для власного споживання, його діяльність, як це прямо визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги", полягає виключно у наданні послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель діє від імені співвласників, а його повноваження визначаються договором, укладеним із ними відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", він не має статусу споживача комунальних чи енергетичних ресурсів, а виконує функцію організації належного утримання та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку; - управитель діє виключно у межах повноважень, наданих йому співвласниками багатоквартирного будинку, такі повноваження визначаються та закріплюються в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зазначений договір був укладений у 2016 році між співвласниками та управителем (ТОВ "Управбуд "Західний"), тобто ще до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у новій редакції 2017 року; - без надання відповідних повноважень з боку співвласників будинку та без узгодження з ними тарифів на таку послугу управитель не має права її здійснювати, його обов'язки обмежуються забезпеченням належного утримання спільного майна будинку в межах та на умовах, передбачених укладеним договором, і не включають укладення договорів на постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування будинку; - фактичними споживачами електричної енергії, у тому числі тієї, яка використовується для освітлення місць загального користування, є співвласники багатоквартирного будинку, саме вони укладають індивідуальні договори з електропостачальниками, відповідно до стаття 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, регулюють виключно відносини між електропостачальником та споживачем; - зазначення відповідача як споживача електричної енергії в Акті про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025 року є необґрунтованим, суперечить чинному законодавству та не підтверджується матеріалами справи, відповідач не є належним відповідачем по даній справі; - обов'язок укладати договір постачання електричної енергії може бути реалізований виключно у відносинах між споживачем та електропостачальником, що має відповідну ліцензію, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не є такою особою і не має правових підстав укладати подібні договори, відповідно, посилання позивача на зобов'язання відповідача укласти договір постачання саме з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є безпідставною та свідчить про пред'явлення позову до неналежного відповідача; - відповідальність за обслуговування електричних мереж та контроль за несанкціонованими підключеннями покладається на Оператора системи розподілу (ОСР), в даному випадку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а не на управителя багатоквартирного будинку; - навіть, якщо загальна норма Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що управитель має забезпечити укладення договору про постачання електричної енергії, виконання такого обов'язку можливе лише за умови відповідності спеціальним вимогам, передбаченим профільними нормативними актами енергетичної сфери, оскільки ТОВ "Управбуд "Західний" не є споживачем електроенергії, не володіє електроустановками, не має статусу суб'єкта ринку, не є ліцензіатом НКРЕКП і не уповноважений на укладення таких договорів співвласниками - відсутні правові підстави вважати відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії; - господарський суд при розгляді справи має керуватися саме спеціальними нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, які виключають можливість участі управителя в якості споживача або порушника відповідних правил, і, відповідно, не може покладати на нього відповідальність, встановлену спеціальним законодавством; - залишається невстановленим не лише сам факт порушення, а й його суб'єкт та обсяг, так само не доведено, яким саме чином позивач виявив нібито правопорушення, та чи є правильним застосований ним розрахунок "необлікованої електричної енергії"; - 25 липня 2025 року в системі "Електронний суд" відповідачем подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою суду про продовження процесуальних строків від 06 серпня 2025 року продовжено ТОВ "Управбуд "Західний" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14 серпня 2025 року, 18 серпня 2025 року судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, вказаною ухвалою суд визначив для відповідача процесуальний строк тривалістю сім днів для подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач отримав зазначену ухвалу саме 18 серпня 2025 року, і з цього моменту у нього виникла об'єктивна можливість скористатися правом на подання таких заперечень, тому відлік строку на подання заперечень почався з моменту отримання відповідачем ухвали від 18.08.2025, у цьому випадку, навіть якщо мало місце формальне порушення строку, це було спричинено необхідністю дотримання нового порядку розгляду справи, визначеного судом; -зважаючи на те, що відповідач проявляв сумлінність та своєчасно подавав усі інші процесуальні документи, причини пропуску строку безпосередньо пов'язані із рухом справи та є поважними, є підстави для поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38984/25 від 08.09.2025) просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи № 904/3752/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даних пояснень, поновити строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, посилаючись на те, що: - безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про те, що він є нібито неналежним відповідачем по справі, адже саме відповідач, як управитель, є відповідальним за купівлю електричної енергії для освітлення місць загального користування у будинку 7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування у вказаному будинку, а тому, виявивши за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - як-то самовільне підключення, представники позивача вправі були скласти акт про порушення саме на відповідача, як управителя відповідного будинку; - недоречними та безпідставними є твердження відповідача стосовно того, що позивач у відповіді на відзив зазначає про обов'язок відповідача укласти договір на постачання електричної енергії саме з позивачем; - на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії можливе лише за наявності укладених та чинних договорів на розподіл електричної енергії та договорів на постачання електричної енергії, адже ці договори є взаємопов'язаними, оскільки договір на розподіл електричної енергії стосується транспортування електроенергії мережами оператора системи розподілу, що є послугою, а договір на постачання стосується продажу електричної енергії споживачам, тобто надання самої енергії як товару, розподіл є процесом, а постачання - це продаж товару, при цьому, договір на розподіл електричної енергії укладається з оператором системи розподілу, а договір з постачання електричної енергії - з постачальником електричної енергії; - у відповіді на відзив позивач лише вказував, що для правомірного споживання електричної енергії у місцях загального користування у спірному будинку відповідач зобов'язаний був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії, адже нормами чинного законодавства на відповідача, як управителя відповідного будинку, покладена відповідальність за купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, однак, означеного з боку відповідача вчинено не було, що підтверджується самим відповідачем у відзиві по даній справі; - споживання електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд.7 у місцях загального використання за відсутності чинного договору на розподіл електричної енергії та договору на постачання електричної енергії, та за відсутності улаштованого відповідно до норм законодавства вузла обліку, якраз і складає об'єктивну сторону такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку, тому, наразі, твердження відповідача про те, що укладення чи неукладення договорів стосується зовсім іншої правової площини, є безпідставними та необґрунтованими; - у запереченнях на відповідь на відзив відповідач висловлює сумніви щодо того, чи був залучений до складання Акту про порушення №Дн007465 від 10.03.2025 кваліфікований персонал, уповноважений здійснювати такі дії; -Акт про порушення був складений працівниками позивача Вербицьким Г.В., Казначеєвою Д.І., Вовк О.Е., Рева Г.О., для підтвердження наявності повноважень на складання акту про порушення в означених працівників долучаються до даних пояснень копії витягів з їх посадових інструкцій, в яких зазначено про покладення на даних працівників обов'язку із прийняття участі у проведенні рейдової роботи з виявлення порушень споживачами ПРРЕЕ, а також зі складання актів про порушення ПРРЕЕ (п. 2.5, 2.25 посадової інструкції інженера, п.2.4 посадової інструкції електромонтера).
У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 17:00 год.
Позивач у заяві (вх.№39352/25 від 10.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№39352/25 від 10.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у заяві (вх.№40601/25 від 17.09.2025) про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати відповіді на питання ТОВ "Управбуд "Західний", що поставлені стороною в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 06.08.2025 року, а саме: - надати інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7.; - надати належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на зазначений будинок, зокрема акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами електропостачання будинку; - повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту; - чи було проведено повне (або кожну окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7 під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025?; якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта; - чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? якщо такий пристрій існує, надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості; - чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025? якщо ні - вказати причини; - чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення, та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? у разі наявності - надати їх копії; - повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить вказаний будинок, технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії; якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання; - надати інформацію щодо реєстрації заявки клієнта від 10.03.2025 №8002516604 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025; якщо ні, вказати причини. Відповідач посилається на те, що: - позиція ДТЕК щодо відмови у наданні відповідей на поставлені питання є необґрунтованою та незаконною, вона перешкоджає реалізації відповідачем свого права на збирання та подання доказів і суперечить принципу змагальності сторін; - оскільки позивач, всупереч вимогам статті 90 Господарського процесуального кодексу України не надав у встановлений судом строк відповіді на поставлені запитання, що стосуються факту виявлення самовільного підключення, відповідач позбавлений можливості належним чином сформувати свою позицію щодо обставин, викладених позивачем та за таких умов виникла необхідність у додатковому часі для збирання та подання доказів з метою повного й об'єктивного встановлення факту самовільного підключення та забезпечення реалізації права відповідача на ефективний захист своїх інтересів у суді; - для належного та всебічного розгляду спору відповідач вважає за необхідне призначення у справі електротехнічної експертизи, питання для якої мають бути сформульовані, зокрема, на підставі відповідей позивача (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") на поставлені запитання, у зв'язку з чим без отримання таких відповідей визначити коло питань експерту є неможливим; - відповідач вважає за необхідне визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами, та зобов'язати його надати відповіді на всі поставлені питання.
Також відповідач у клопотанні (вх.№40618/25 від 17.09.2025) про витребування доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, витребувати у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступну інформацію та документи:
- Інформацію, хто є власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7;
- Належним чином завірені копії наявної в ОСР технічної документації на Будинок, зокрема: акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також проектної документації зі схемами внутрішньобудинкового електропостачання будинку;
- Належним чином завірені копії технічних умов, актів про приєднання, актів приймання-передачі електроустановок, дозволів на включення напруги та інших документів, на підставі яких було здійснено підключення будинку до мереж ОСР;
- Повідомити дату проведення останньої технічної перевірки чи контрольного огляду приладів обліку та/або електромереж у будинку, що передувала перевірці 10.03.2025, та надати копію відповідного акту;
- Чи було проведено повне (або кожної окремо) знеструмлення трьох фаз живлення будинку під час здійснення фіксації самовільного підключення 10.03.2025? якщо ні - обґрунтувати, як позивачем було встановлено наявність порушення без знеструмлення об'єкта;
- Чи передбачено проектною документацією або технічними умовами наявність головного ввідного вимикача (рубильника) у будинку, який дозволяє знеструмити всі разом або кожну окремо фази живлення? Якщо такий пристрій існує, прошу надати інформацію щодо його точного місцезнаходження та зазначити, чи є до нього вільний доступ для оперативного вимкнення електроживлення, а також надати копії (витяги) із технічної документації, яка підтверджує вищезазначені відомості;
- Чи здійснювалося знеструмлення об'єкта через трансформаторну підстанцію під час перевірки 10.03.2025 у будинку? Якщо ні - вказати причини;
- Чи має ОСР відео- або фотоматеріали, які підтверджують наявність самовільного підключення у будинку та чи складались додаткові внутрішні акти або протоколи фіксації обставин на місці? У разі наявності - просимо надати їх копії;
- Повідомити, чи обладнана трансформаторна підстанція, що живить будинок технічними засобами контролю, які фіксують загальний обсяг споживання по будинку та/або небаланси електроенергії. Якщо так, надати інформацію про тип, марку, дату останньої повірки такого обладнання;
- Повідомити дату первинного приєднання (підключення) будинку, в тому числі місць загального користування, до електричних мереж оператора системи розподілу;
- Повідомити, чи надавалась з моменту підключення будинку до електропостачання окрема точка розподілу (вузол обліку) для місць загального користування будинку, і якщо так - зазначити її параметри та чи оформлювався окремий договір на розподіл/постачання електричної енергії для таких потреб?;
- Чи здійснювало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відключення електропостачання місць загального користування в будинку з 2016 року по теперішній час? Якщо так, то скільки разів і у зв'язку з якими причинами були проведені такі відключення?;
- Інформацію щодо реєстрації заявки Клієнта № 8002516604 від 10.03.2025 про відсутність електропостачання та повідомити про результати її розгляду та повідомити, чи було усунено (демонтовано) самовільне підключення представниками ОСР безпосередньо на місці виявлення порушення 10.03.2025. Якщо ні, вказати причини. Відповідач обґрунтовує це клопотання тим, що: - з метою отримання цієї інформації адвокатом Тропіною О.М. направлені до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокатські запити від 12.09.2025 та 10.09.2025, проте, відповіді на них не отримано, що позбавляє відповідача можливості самостійно зібрати докази та підтвердити свої доводи; - за таких обставин відповідач вважає за необхідне витребувати від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" документи та відомості технічного характеру, які стосуються перевірки 10.03.2025 та функціонування електропостачання будинку по вул. Новоселівська, 7.
Крім того, відповідач у уточненні (вх.№40668/25 від 17.09.2025) до заяви про забезпечення доказів просить призначити у справі № 904/3752/25 судову електротехнічну експертизу, поставити на вирішення експерта питання у наступній редакції:
- Чи відповідає існуюча схема електроживлення багатоквартирного будинку 7 по вулиці Новоселівська, у м. Дніпро (наявна мережа електропостачання): 1) вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ); 2) схемі електроживлення, що предбачена проектною документацією на будинок 3) схемі самовільного підключення електроустановок у будинку, зафіксованій у Акті про порушення № Дн007465 від 10.03.2025 року?;
- Чи передбачає дана схема наявність головного вимикаючого пристрою (рубильника), який дозволяє одночасно або почергово знеструмлювати усі фази будинку?;
- Чи є технічна можливість за наявності існуючої схеми електропостачання виявити факт самовільного підключення до електромереж без повного знеструмлення будинку або почергового знеструмлення кожної з фаз?;
- Якщо така можливість існує, то яким чином і з використанням яких приладів це можна здійснити?;
- Чи відповідають зазначені в Акті про порушення № Дн007465 від 10.03.2025 року та розрахунку вихідні технічні дані щодо перерізу кабелю, потужності електроустановок, пропускної здатності кабелю, тривалості роботи електроустановок - фактичним технічним або нормативно встановленим даним, які повинні бути застосовані під час здійснення розрахунку втрат у будинку за наявних обставин?;
- Чи можливо за даних фактичних технічних умов проведення перевірки у будинку з врахуванням існуючої схеми електропостачання достовірно визначити факт самовільного підключення та обсяг електричної енергії, що був нібито спожитий поза обліком?;
- Чи є здійснений позивачем розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою, передбаченою пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ, технічно обґрунтованим з урахуванням фактичних або нормативно встановлених технічних даних (щодо січення кабелю, потужності, пропускної здатності, тривалості роботи електроустановок), що мали бути застосовані у даних обставинах?
Відповідач у заяві (вх.№40707/25 від 18.09.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить приєднати представника ТОВ "Управбуд "Західний" до електронного кабінету у системі "Електронний суд" у справі № 904/3752/25 та надати можливість ознайомлюватися з матеріалами цієї справи в електронному вигляді, надалі надсилати усі процесуальні документи та повідомлення у справі №904/3752/25 через електронний кабінет системи "Електронний суд".
Судове засідання, призначене на 17.09.2025 о 17 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з тим, що у місті Дніпро було оголошено повітряну тривогу (повідомлення зі сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com/, що інформує про повітряну тривогу) у зв'язку з шахедною небезпекою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№42676/25 від 30.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду просить надати представнику АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокату Мельник Катерині Олександрівні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3127 від 05.08.2016 року), яка діє на підставі довіреності № 174/2025 від 14.04.2025, можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 по справі №904/3752/25, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в "ЄСІТС" - Melnykkaterina2@gmail.com. Користувач зареєстрований з використанням ЕЦП. Контактний телефон - НОМЕР_1 .
Також позивач у запереченні (вх.№45940/25 від 20.10.2025) на уточнення до заяви про забезпечення доказів просить суд повернути відповідачу подане уточнення до заяви про забезпечення доказів по справі № 904/3752/25 у зв'язку із недотриманням вимог статті 111 ГПК України, посилаючись на те, що: - процесуальним законодавством не передбачено подання такого процесуального документу, як "уточнення до заяви про забезпечення доказів"; - у разі необхідності забезпечення доказів учасник справи подає заяву про забезпечення доказів; - по справі № 904/3752/25 позивачем вже подана заява про забезпечення доказів, на яку відповідач подавав заперечення.
Крім того, позивач у запереченні (вх.№45945/25 від 20.10.2025) на клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - відзив по справі був поданий відповідачем ще 07.08.2025; - подаючи до суду 17.09.2025 клопотання про витребування доказів, відповідач грубо порушує визначений господарським процесуальним кодексом строк для подання відповідного клопотання; - відповідачем не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання відповідного клопотання, не надано належних доказів, які б могли підтвердити неможливість подання відповідного клопотання у строки, встановлені законом; - відомості, які просить витребувати відповідач у своєму клопотанні, взагалі не відносяться до предмета доказування по даній справі та не є належними та допустимими доказами, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№42676/25 від 30.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у заяві (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи просить припинити представництво у справі № 904/3752/25 представника ТОВ "Управбуд "Західний" адвоката Тропіної Олени Миколаївни, замінити представника ТОВ "Управбуд "Західний" у справі № 904/3752/25 з адвоката Тропіної Олени Миколаївни на адвоката Романенко Ірину Миколаївну, відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання новому представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи, постановити ухвалу обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із великим завантаженням адвоката Тропіної О.М., яка бере участь в багатьох справах, фізичною неспроможністю її своєчасно опрацювати значний обсяг доказового матеріалу, що надходить до справи № 904/3752/25, а також у зв'язку з сімейними обставинами, що вимагають її систематичного виїзду за кордон, ТОВ "Управбуд "Західний", за власною ініціативою, вимушено було припинити представництво даного адвоката по справі №904/3752/25 та звернутися до іншого адвоката за-для надання правничої допомоги у даній справі, так, з метою забезпечення ефективного захисту своїх прав та інтересів, 21 жовтня 2025 року ТОВ "Управбуд "Західний" було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Романенко Іриною Миколаївною.
Також відповідач у заяві (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд цивільної справи № 904/3752/25 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Управбуд "Західний" про стягнення вартості необлікованої енергії електричної енергії в сумі 194 761 грн. 22 коп., призначити нову дату та час судового засідання, постановити ухвалу та посилається на те, що 21 жовтня 2025 року між відповідачем ТОВ "Управбуд "Західний" та адвокатом Романенко Іриною Миколаївною, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 21/10/25 та видано ордер серії АЕ № 1436611, що підтверджує повноваження як представника відповідача у даній справі, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги укладено за день до судового засідання, новому представнику, необхідний достатній час для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, вивчення правової позиції клієнта та підготовки до ефективного представництва інтересів позивача в суді.
Крім того відповідач у заяві (вх.№46361/25 від 22.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати представнику відповідача, адвокату Романенко Ірині Миколаївні, можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи № 904/3752/25 та зробити необхідні копії та фотокопії, повідомити представника відповідача, адвоката Романенко Ірину Миколаївну, про дату та час, коли матеріали справи будуть доступні для ознайомлення, зв'язок може бути здійснений за номером телефону: НОМЕР_2 та/або адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання 22.10.2025 з'явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№35458/25 від 15.08.2025) про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи (з урахуванням уточненої заяви), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання електротехнічної експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Як вбачається, відповідач зазначає, що під час перевірки представниками оператора системи розподілу було зафіксовано "самовільне підключення", що підтверджується доданою схемою, водночас зі схеми вбачається трифазне електроживлення об'єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 7, при відсутності головного вимикача (рубильника), який би дозволяв одночасно або почергово відключати фази. За таких технічних умов повне знеструмлення об'єкта на місці перевірки неможливе, відповідно, без повного (або поетапного пофазного) знеструмлення встановити наявність/відсутність самовільного підключення, а також достовірно визначити обсяг необлікованої електроенергії - неможливо, у наданих позивачем документах відсутні відомості про спосіб виявлення порушення, етапи та умови вимірювань, участь кваліфікованого електротехнічного персоналу тощо.
Суд вважає за необхідне зазначити, що:
- по-перше, позиція відповідача, викладена у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи (з урахуванням уточненої заяви) не відповідає його позиції, що викладена у його першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що він є неналежним відповідачем у справі, а у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи відповідач ставить саме технічні питання, що стосуються саме електроживлення спірного об'єкта та можливості самовільного електроспоживання;
- по-друге, у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи відповідач також ставить питання щодо витребування у позивача матеріалів, які необхідні для проведення самої експертизи, а саме схеми електроживлення будинку №7 по вул. Новоселівська у м. Дніпро, що не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки судова експертиза призначається судом саме на підставі наявних доказів і матеріалів, а не тих, які сам суд має зібрати.
Тому, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи не може бути задоволена судом.
Щодо визнання поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заперечень у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання поважними причин пропуску будь-якого процесуального строку, у тому числі і для надання заперечень відповідачем, не є, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, самостійною процесуальною дією, а застосовується при поновленні процесуального строку відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального Кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається, заперечення відповідача на відповідь на відзив не містить клопотання про поновлення процесуального строку.
Одночасно, у суду відсутні повноваження для самостійного поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального Кодексу України суд поновлює пропущений процесуальний строк тільки за заявою учасника справи.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення процесуального строку для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, враховуючи, що питання щодо необхідності надання зазначених у клопотанні Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" доказів виникло після подачі позовної заяви та з метою повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення процесуального строку для подання доказів підлягає задоволенню.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40601/25 від 17.09.2025) про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Як вбачається відповідачем у першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву, було поставлено запитання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідачем фактично було поставлено більше десяти запитань та частина поставлених запитань не є запитаннями, а фактично є витребуванням доказів та зазначив, що бажає скористатися наданим ГПК України правом відмовитись від надання відповідей на поставлені запитання. В подальшому відповідач у заяві про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України просить зобов'язати позивача дати відповіді на запитання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається позивач відмовився від опитування відповідно положень частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач просить зобов'язати позивача відповісти на поставлені запитання.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд погоджується з думкою позивача щодо питання надання відповіді на запитання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та не може визнати наявність підстав для надання позивачем відповіді на поставлені відповідачем запитання.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40618/25 від 17.09.2025) про витребування доказів.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається, відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання про витребування доказів у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, а саме з першою заявою по суті - відзивом на позовну заяву, який подано відповідачем 07.08.2025, а також відповідачем не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання. До того ж вбачається, що адвокатські запити, на які посилається представник відповідача, сформовані тільки 10.09.2025 та 12.09.2025, тобто в процесі розгляду справи.
Тому, з огляду на те, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем з пропуском встановленого строку, таке клопотання не може бути задоволене судом.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи та заяви (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" здійснювалось адвокатом - Тропіною Оленою Миколаївною, відповідно до наданого ордеру серії АЕ №1423146 від 09.09.2025.
Згідно з частиною 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру; про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви; у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору (частини 3-5 статті 61 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається, відповідачем у заяві повідомлено суд про припинення представництва інтересів відповідача, адвокатом Тропіною Оленою Миколаївною, що відповідає положенню частини 4 статті 61 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо обов'язку суду здійснювати заміни одного представника учасника судового процесу на іншого, тому заява відповідача у цій частині є безпідставною .
Також відповідач у поданих заявах просить відкласти розгляд справи з метою надання новому представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1, 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання; суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Як вбачається, відповідач зазначає, що у зв'язку з необхідністю ознайомлення новим представником з усіма матеріалами справи, існує потреба у відкладені судового засідання.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.09.2025 о 17:00 год. За підсумками засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 було продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 17:00 год..
Як вбачається, останнє судове засідання відбулось 09.09.2025, а у зв'язку з тим, що у місті Дніпро було оголошено повітряну тривогу (повідомлення зі сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com/, що інформує про повітряну тривогу) у зв'язку з шахедною небезпекою, судове засідання 17.09.2025 не відбулось.
Отже, по-перше, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як заміна представника та необхідність його ознайомлення з матеріалами справи, а, по-друге, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для пошуку нового представника та ознайомлення його з матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню заява (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи та заява (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи, у частині заміни представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтею 169, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№35458/25 від 15.08.2025) про забезпечення доказів (з урахуванням уточненої заяви) шляхом призначення судової електротехнічної експертизи.
2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення процесуального строку для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025.
3. Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025.
4. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40601/25 від 17.09.2025) про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№40618/25 від 17.09.2025) про витребування доказів.
6. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№46354/25 від 22.10.2025) про відкладення розгляду справи та заяви (вх.№46346/25 від 22.10.2025) про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи у частині заміни представника та відкладення розгляду справи.
7. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.11.2025 о 17:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
10. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв'язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
13. Ухвала набирає законної сили - 22.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 27.10.2025.
Суддя Т.В. Загинайко