про відвід судді
"22" жовтня 2025 р. Cправа № 902/475/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О.Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю
представника позивача - Мичківського І. І. (самопредставництво)
представника відповідача - адвоката Семенюка І. В,
вільних слухачів - Козяка В. В. та Степанюка В. М.
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Семенюка І. В. про відвід судді у справі № 902/475/25
за позовом Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617)
до Фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Анатоліївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок
15.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради (вх.канц суду № 01-34/9580/25) до фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Анатоліївни з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди Вінницькій міській раді у користуванні комунальними земельними ділянками загальною площею (0,2883 га з них: площею 0,0233 га для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності) та площею 0,2650га для будівництва та обслуговування інших будівель, громадської забудови (здійснення благоустрою), які розташовані на території Вінницької міської ради територіальної громади, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом демонтажу металевої огорожі-паркану із профнастилу, за адресою: вул. Костянтина Василенка, б/н м. Вінниця за рахунок коштів Єфремової І.А.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/475/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
10.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від Вінницької міської ради надійшла заява про зміну предмету позову.
17.09.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняття заяви Вінницької міської ради про зміну предмету позову до розгляду та подальший розгляд справи № 902/475/25 здійснювати з урахуванням предмету позову наведеного у вказаній заяві.
22.10.2025 представник відповідача адвокат Семенюк І. В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Виноградському О. Є.
В обґрунтування своєї заяви представник відповідача адвокат Семенюк І. В. вказує, що «не глядячі на те, що справа з вимогами демонтувати паркан є в край простою справою, та повинна бути розглянута у спрощеному провадженні».
Представник відповідача стверджує, що «головуючий у справі прийняв неправомірну позицію відповідача, в ході розгляду справи до відповідача ставиться упереджено в судових засіданнях постійно висловлював думку щодо заміни захисника та висував пропозиції звернутись до більш кваліфікованого адвоката».
Також, представник позивача, зазначає, що «головуючий у справі суддя О. Є. Виноградський через 140 (сто сорок) днів, тобто 4,5 місяців прийняв від позивача новий позов».
Даною заявою, на переконання представника відповідача, підтверджено одночасна зміна предмета і підстав позову.
Також, представник позивача зазначає. що головуючий у справі суддя О. Є. Виноградський продовжив попередній розгляд справи понад 6 (шість місяців) тобто на 180 діб.
На переконання представника відповідача «така поведінка головуючого судді у розгляді справи викликає сумнів в об'єктивності розгляді даної справи та і те, що суддя прямо чи побіжно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача, що викликає у відповідача сумнів в тому, що також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді розгляду справи. Чим також допущені порушення вимог: ст.2 ГПК України».
Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Семенюка І. В. та заслухавши його позицію з приводу поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.
За приписами частини третьої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 22.10.2025 року, а заява представника відповідача адвоката Семенюка І. В. про відвід судді надійшла до суду в день проведення засідання, тобто менш ніж за три робочих дні до наступного засідання, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Заява представника відповідача адвоката Семенюка І. В. обґрунтована, тією обставиною, що «головуючий у справі прийняв неправомірну позицію позивача, в ході розгляду справи до відповідача ставиться упереджено в судових засіданнях постійно висловлював думку щодо заміни захисника та висував пропозиції звернутись до більш кваліфікованого адвоката».
В той же час адвокат Семенюк І. В. не вказує, в чому полягає упереджене ставлення до відповідача та коли і кому суддя Виноградський О. Є. «постійно висловлював думку щодо заміни захисника та висував пропозиції звернутись до більш кваліфікованого адвоката.
Суд звертає увагу, що відповідач - Фізична особа-підприємець Єфремова І. А. представником якої є адвокат Семенюк І. В. жодного разу не була присутня в призначених засіданнях у справі.
Головуючий у судовому засіданні суддя Виноградський О. Є. не знайомий з відповідачем та жодного разу з ним не спілкувався, а отже і не міг висловити пропозиції щодо заміни захисника та висувати пропозиції звернутись до більш кваліфікованого адвоката.
Також, заява представника відповідача адвоката Семенюка І. В. обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями судді. Зокрема, адвокат Семенюк І. В. не погоджується із рішеннями судді щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, прийняття заяви Вінницької міської ради про зміну предмету позову.
В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб'єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об'єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв'язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб'єктивних, так і об'єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).
Аналізуючи доводи, наведенні в заяві адвоката Семенюка І. В. суд дійшов висновку, що відвід судді обґрунтовується обставинами, які не підтверджені жодним доказом і є проявом особистого сприйняття та інтерпретації навколишньої дійсності адвоката Семенюка І. В., а також незгодою із процесуальними рішеннями прийнятими суддею. Зокрема, адвокат Семенюк І. В. висловив свою незгодою із прийняттям головуючим суддею процесуальних рішень, щодо рішеннями судді про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, прийняття заяви Вінницької міської ради про зміну предмету позову.
Відповідно до частини третьої статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Отже, представник відповідача адвокат Семенюк І. В. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність підстав, визначених у статті 35 ГПК України за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а так само про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Семенюка І. В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234 та 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви представника відповідача Єфремової І. А. адвоката Семенюка І. В. про відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі № 902/475/25 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Анатоліївни про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )