вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. Cправа № 902/801/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767
до Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 1 721 087,00 гривень
за участю представників:
від позивача - Прохоров Є.І., у порядку самопредставництва
від відповідача - адвокат Слободянюк М.В., згідно ордеру
До Господарського суду Вінницької області 16.06.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 16.06.2025 (вх. № 858/25 від 16.06.2025) Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни про стягнення 1 721 087,00 гривень пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 23.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/801/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2025 о 12:00 год.
У судовому засіданні 07.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/801/25 на 14:00 21.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 21.09.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/801/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.09.2025 року о 14:00 год..
17.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.
17.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
У судовому засіданні 18.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10:00 год. 03.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
22.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № б/н від 22.09.2025 (вх. № 01-34/10098/25 від 22.09.2025).
За наслідком судового засідання 03.10.2025 судом постановлено ухвали про витребування у позивача оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП Коломієць Т.І., копію якого долучено до позову та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/801/25 по суті на 11:00 год. 21.10.2025, які занесено до протоколу судового засідання.
13.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист № 300-20.3/300-10631е від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10998/25 від 13.10.2025) з оригіналом документа на виконання вимог суду.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні 21.10.2025 представник відповідача заяву № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення справи № 902/801/25 на стадію підготовчого провадження, визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів у справі № 902/801/25 підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечив, у задоволенні клопотання відповідача про повернення справи № 902/801/25 на стадію підготовчого провадження, визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів у справі № 902/801/25 просив відмовити.
Також представник відповідача підтримав та просив задовольнити клопотання № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання цього клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25.
З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.
Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву представника відповідача № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення справи № 902/801/25 на стадію підготовчого провадження, визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів у справі № 902/801/25, а також клопотання № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25 суд враховує таке.
На обгрунтування вказаних заяв/клопотань представник відповідача зазначив, що під час підготовчого провадження відповідачем до суду не було надано відзиву, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по суті спору по причині відсутності у відповідача інформації про розгляд справи № 902/801/25, так як відповідач не отримував ухвалу суду від 07.08.2025.
Відповідач вважає, що є необхідність вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та зазначає, що відповідач не отримував копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками; 03.09.2025 між відповідачем та адвокатом Слободянюком М.В. підписано договір про надання правової допомоги № 1; 04.09.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та провів консультації з клієнтом; відповідач заперечує, що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення 0303500138052, копію якого в якості доказу отримання копії рішення Антимонопольного комітету позивачем додано до позовної заяви, стоїть її підпис.
Відповідач зауважив щодо направлення адвокатського запиту для з'ясування обставин вручення копії рішення Антимонопольного комітету до Акціонерного товариства "Укрпошта" та отримання 11.09.2025 відповіді про неможливість надання інформації та документів, з огляду на закінчення піврічного строку зберігання інформації та відсутності такої інформації в автоматизованій системі відстеження Укрпошти.
На переконання відповідача вручення копії рішення Антимонопольного комітету відповідачу залишається нез'ясованим, повідомлення за твердженням відповідача він не отримував, підпис на повідомленні йому не належить та ця обставина на думку відповідача є ключовою для правильного розгляду справи по суті, адже відлік двомісячного строку на сплату штрафу, а відтак нарахування пені після його закінчення здійснюється виходячи з факту вручення та дати вручення.
Крім того, відповідач зазначив, що для правильного розгляду справи бажає надати відзив на позовну заяву, та в разі надання позивачем відповіді на відзив - заперечення на спростування аргументів позивача, тому вважає що наявні підстави та обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.
Також у клопотанні про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження відповідач просив визнати поважними причини неподання ФОП Коломієць Т.І. у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказів у справі № 902/801/25 (копію адвокатського запиту № 04/09/25/4 від 04.09.2025; копію листа Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.30.002.-33040-25 від 05.09.2025), поновити строк на їх подання та долучити до матеріалів справи.
Позивач у запереченнях щодо вказаних клопотань зазначив, що подані відповідачем клопотання не містять належного обґрунтування неможливості подання заявлених клопотання на стадії підготовчого провадження у справі № 902/801/25, а тому ФОП Коломієць Т.І. має нести ризики невчинення процесуальних дій у строки визначені ГПК України.
Позивач зауважив, що обов'язок щодо перевірки повноважень відповідача або представника відповідача на отримання поштового відправлення покладено на працівників ПАТ "Укрпошта", а отримувач таких відправлень, в свою чергу зобов'язаний забезпечити належні умови отримання поштової кореспонденції за офіційною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак на переконання позивача отримання відповідачем рішення Комітету підтверджено доказами наявними в матеріалах судової справи та докази, наявні в матеріалах справи дозволяють суду самостійно встановити обставини які є предметом судового розгляду.
Щодо заявлених відповідачем клопотань, суд зауважує таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено визначені статтею 164 ГПК України докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою про відкриття провадження у справі № 902/801/25 від 23.06.2025 року судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
У судовому засіданні 07.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/801/25 на 14:00 21.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 07.08.2025 судом повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/801/25 на 14:00 21.08.2025.
Ухвалу від 23.06.2025 та ухвалу від 07.08.2025 у справі № 902/801/25 судом надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали повернені на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.
Положеннями частини 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Судом також здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засідання 21.08.2025 о 14:00 у справі № 902/801/25.
Згідно частини 4 статті 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що учасників справи у порядку статті 242 ГПК України було належним чином повідомлено про підготовчі судові засідання у справі ухвалами від 23.06.2025 та від 07.08.2025 та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у підготовчих засіданнях у справі, суд дійшов висновку про необгрунтованість посилань відповідача на необізнаність щодо розгляду справи № 902/801/25 та неотримання ухвал суду.
Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем у порядку визначеному статтею 242 ГПК України 05.07.2025 року, тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплив 21.07.2027 року.
Правом подання відзиву у строк встановлений судом відповідач не скористався.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Щодо наведених у клопотанні доводів представника відповідача, обумовлених укладенням 03.09.2025 року договору на надання професійної правничої допомоги, 04.09.2025 здійснення представником ознайомлення з матеріалами справи та надання клієнтові консультацій, здійснення адвокатом адвокатських запитів, судом взято до уваги, що укладення між стороною по справі та адвокатом договору про надання правничої допомоги не є обставиною, з якою закон пов'язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені до вступу у справу представника є для нього обов'язковими.
Суд вважає, що укладення учасником справи договору з адвокатом не є обставиною, яка об'єктивно та непереборно перешкоджала вчиненню процесуальних дій з подання відзиву на позовну заяву, заявлення клопотань про долучення доказів, про призначення судової експертизи та не є поважною причиною неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у строк визначений процесуальним законом або судом.
У свою чергу, отримання відповідачем відповіді АТ "Укрпошта" станом на 11.09.2025 року з відомостями щодо неможливості надання інформації по поштовому відправленню не є поважною причиною для поновлення строку на подання доказів, поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відомості з трекінгу поштового відправлення 0303500138052 є відкритими та доступними та представником фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни не доведено наявність об'єктивних та невідворотних перешкод для їх отримання з моменту отримання відповідачем у порядку статті 242 ГПК України ухвали про відкриття провадження у справі до отримання поданої суду відповіді АТ "Укрпошта" станом на 11.09.2025 року.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Також суд зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).
Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, відсутність вагомих обставин для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення справи № 902/801/25 на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає.
Надаючи оцінку клопотань представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі, поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом враховано таке.
Положеннями частин 3, 4, 5 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За умовами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.
Водночас, частиною 3 статті 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Таким чином строк для подання позивачем доказів визначений статтею 80 ГПК України та клопотання про призначення судової експертизи сплив.
Клопотання про долучення доказів та про призначення судової експертизи представником відповідача подано поза межами строку для подання доказів та вказаних заяв.
Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.
Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.
Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об'єктивної можливості.
Водночас, наведені у клопотаннях про поновлення строку для подання доказів та про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи доводи представника відповідача, що пропуск строку на подання доказів, заяви про призначення експертизи обумовлений необізнаністю відповідача із наявністю спору, укладенням 03.09.2025 року договору на надання професійної правничої допомоги та отриманням 11.09.2025 інформації АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення, спростовується матеріалами справи та на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, заяв у встановлений строк.
Судом не встановлено обставин щодо неможливості подання цих доказів, заяви про призначення судової експертизи до закриття підготовчого провадження у справі.
Суд зауважує, що недотримання відповідачем строків подання доказів та заяв у справі на стадії підготовчого провадження за відсутності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, заяв у встановлений строк не є поважною причиною для поновлення строку на їх подання після закриття підготовчого провадження, з огляду на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів у справі № 902/801/25 та клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25 задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами 7-8 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
За змістом частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків їх подання та докази долучені до цього клопотання та клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25.
На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення справи № 902/801/25 на стадію підготовчого провадження - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів у справі № 902/801/25 - відмовити.
3. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків їх подання та докази долучені до цього клопотання - залишити без розгляду.
4. У задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25 - відмовити.
5. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9943/25 від 17.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25 - залишити без розгляду.
6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
7. Згідно пунктів 9, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повну ухвалу складено 27.10.2025 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3,4 - відповідачу, 23520, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Пасинки, вулиця Коцюбинського, будинок 29; ІНФОРМАЦІЯ_1.