28 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/1639/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2122 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Пушка І.І. 27.05.2025 (повний текст складений 30.05.2025) у справі №917/1639/24
за позовом ОСОБА_2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1"
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
2) Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 43156341
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії,
ОСОБА_2 (позивачка) звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (ОСББ, відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №5 від 16.08.2018 (далі оспорюване рішення) та скасування реєстраційної дії.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів ОСББ "Ватутинець-1" та недотримання порядку повідомлення її як співвласника багатоквартирного житлового будинку про дату проведення загальних зборів та їх порядок денний.
Також позивачка посилається на те, що оспорюваним рішенням було обрано головою правління ОСББ "Ватутинець-1" ОСОБА_1 (третю особу) всупереч вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки зазначена особа не була власником квартири або нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_2 .
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 позов задоволений повністю.
Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (код ЄДРПОУ 35582353, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 16.08.2018 року, оформлені протоколом №5 від 16.08.2018 року.
Ухвалено скасувати реєстраційну дію про зміну керівника юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (код ЄДРПОУ 35582353, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 07.09.2018 року за №15881070011007291.
Ухвалено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", вул. Чорновола, 2 Б, м. Полтава, 36003 код ЄДРПОУ 35582353 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - 6056,00грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами.
До Східного апеляційного господарського суду 06.10.2025 надійшла апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Скарга направлена засобами поштового зв'язку 02.10.2025.
У скарзі просить суд:
1. поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24.
2. визнати поважними причини неподання доказів у суді першої інстанції та прийняти докази, які додані апелянтом до апеляційної скарги.
3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.
4. судові витрати покласти на позивача.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення спору, обрання позивачем неефективного способу захисту. Апелянт зауважує, що після оспорюваних рішень загальних зборів відбулись інші збори, рішенням яких фактично поглинуті результати оспорюваних рішень.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою апелянт зазначає, що він вже двічі звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у даній справі. Апеляційні скарги залишались судом без руху через їх невідповідність вимогам процесуального закону. Оскільки у визначений судом строк апелянт не усунув недоліки скарги, то вони були повернуті ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та від 18.09.2025.
Крім того, апелянт вказує на те, що з 20.06.2025 по 04.08.2025 він був у самоізоляції, оскільки мав підозри, що він хворий на ковід. Повідомляє, що до лікаря не звертався.
Просить поновити пропущений строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 справу №917/1639/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріли справи №917/1639/24.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , до надходження матеріалів справи.
24.10.2025 справа №917/1639/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Апеляційний господарський суд установив наступне.
Оскаржуване рішення ухвалено 27.05.2025. Повний текст оскаржуваного рішення підписаний 30.05.2025. Копію оскаржуваного рішення, крім інших, направлено на адресу ОСОБА_1 30.05.2025 та одержано ним 03.06.2025, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення.
10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. №1580 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 залишено без руху.
Постановлено скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВАТУТИНЕЦЬ-1", м. Полтава, третій особі - Департаменту з питань реєстрації, м.Полтава .
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Оскільки апелянтом у встановлений процесуальним законом та судом строк не було усунуто виявлені судом недоліки скарги, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1580 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 повернуто без розгляду.
07.08.2025 ОСОБА_1 . ПОВТОРНО звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Оскільки повторно подана апеляційна скарга знову містила недоліки, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Постановлено заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Однак, апелянтом повторно не виконано вимоги закону та не усунуто недоліки скарги протягом строку установленого процесуальним законом та судом.
При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що ухвалою суду від 01.09.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 12.08.2025 у справі №917/1639/24 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
Повторно запропоновано ОСОБА_1 усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі ОСОБА_2 , а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із належним обґрунтуванням причин його пропуску.
Повторно роз'яснено ОСОБА_1 , що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
Оскільки апелянтом так і не були усунуті недоліки апеляційної скарги протягом всіх можливих та допустимих строків, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний господарський суд зауважив, що апелянт звертався зі скаргою неодноразово та всі скарги подані з недоліками, які він не усуває та залишає навіть раніше установлені порушення не виправленими. Такий підхід на думку суду свідчить про формальне ставлення апелянта до виконання процесуальних обов'язків.
06.10.2025 ОСОБА_1 . ВТРЕТЄ звернувся з апеляційною скаргою. При цьому, апеляційний господарський суд установив, що заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано ЖОДНОГО доказу на підтвердження заявлених ним причин пропуску установленого законом строку. Так, як установлено та зазначено вище, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03.06.2025. Апелянт не надав доказів, які підтверджують, що він мав об'єктивні непереборні причини, які завадили йому своєчасно звернутись зі скаргою чи подати заяви про усунення недоліків попередньо поданих скарг. Про необхідність подання доказів на підтвердження причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд вже наголошував апелянту. Також апеляційний господарський суд вже зауважував апелянту про те, що він формально ставиться до виконання процесуальних обов'язків.
Отже, втретє подана скарга знову не відповідає вимогам закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов'язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи установлені вище обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 у вигляді неодноразового подання апеляційних скарг на одне і те саме рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 протягом липня - жовтня 2025 року, кожна з яких містить недоліки, які апелянт не усуває, є зловживанням процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності законного інтересу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_1 те, що відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 , що у випадку подальшого зловживання ним процесуальними правами суд має право застосувати до нього заходи процесуального примусу.
Керуючись ст. ст. 43, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Визнати дії ОСОБА_1 щодо неодноразового подання апеляційних скарг на одне і те саме рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 протягом липня - жовтня 2025 року, кожна з яких містить недоліки, які апелянт не усуває, зловживанням процесуальними правами.
2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 року у справі №917/1639/24 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 49 аркушах та конверт (на адресу ОСОБА_1 ).
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін