Ухвала від 24.10.2025 по справі 910/18250/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., подану в межах розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р.

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до ПрАТ "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.; зобов'язано господарському суду м.Києва видати наказ; відмовлено в іншій частині заяви.

20.09.2025р. ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" подали до Північного апеляційного господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2025р. справу №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. відкрито провадження за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16; розгляд заяв призначено на 17.11.2025р.

16.10.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ВКП "Автофургон" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., яка мотивована наступним.

Судді - Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. розглядали дану справу №910/18250/16 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16, якою було відмовлено у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р.; у визнанні недійсним протоколу №03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018р.; у визнанні недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р.

У складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. - головуючого, Доманської М.Л., Верховця А.А. було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №910/18250/16, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс постанову від 23.01.2020р. у справі №910/18250/16 та постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" задовольнити повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 скасувати; справу №910/18250/16 направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва в скасованій частині.

За доводами заявника відводу, оскільки колегією у складі суддів - Пантелієнко В.О. та Доманської М.Л. розглядалось питання в частині визнання аукціону недійсним і Верховний Суд скасував постанову даної колегії, тому у заявника виникає сумнів щодо об'єктивності розгляду даної справи №910/18250/16 суддями - Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 визнано заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/18250/16 за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) необґрунтованою; матеріали справи №910/18250/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, зазначені в ст. 35 ГПК України підстави відводу відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/18250/16 відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук