вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/16193/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 910/16193/24 господарського суду міста Києва (суддя Котков О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології"
про стягнення грошових коштів
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі за текстом - ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (далі за текстом - ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології"; відповідач) про стягнення 3 127 015,13 грн пені (за періоди: з 25.04.2023 - 31.05.2023; 20.10.2023 - 06.11.2023; 20.10.2023 - 28.12.2023; 20.10.2023 - 30.01.2024; 26.12.2023 - 30.01.2024; 20.10.2023 - 35.03.2024) та 2 104 160,60 грн штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за договором про закупівлю послуг № 4600006939 від 23.12.2022.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/16193/24 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" на користь ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" пеню у сумі 1 563 507, 57 грн, штраф у сумі 1 052 080, 30 грн, судовий збір у сумі 78 467, 64 грн. В іншій частині позову відмовлено.
06.10.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою: апеляційну скаргу ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" залишив без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" задовольнити частково; пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/16193/24 змінив та виклав його у такій редакції: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 42936402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) 562 689 (п'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 14 копійок пені, 1 026 672 (один мільйон двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривень 58 копійок штрафу та 47 680 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 85 копійок судового збору за подання позовної заяви."; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у цій справі залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" - без задоволення; стягнув з ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" на користь ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" 28 608 гривень 51 копійок судового збору за подання апеляційної скарги; доручив господарському суду міста Києва видати накази.
10.10.2025 ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" через підсистему "Електронний суд" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи № 910/16193/24, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16.10.2025 від ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити в її задоволенні, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір заявлених витрат на 99 %.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.10.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючої - Ходаківської І. П., суддів: Демидової А. М. та Владимиренко С. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 зазначену заяву прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на цю заяву, зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 70 149, 79 грн ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" надало: договір № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладений між ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" та Адвокатським об'єднанням "СИНЕГОР"; додаткову угоду №02/01 від 02.01.2025 до договору № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги; акт приймання-передачі №08/10 від 08.10.2025 до договору № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги; ордер на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" від 22.01.2025 серії ВС № 1340531, виданий АО "СИНЕГОР" на підставі договору № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002510 від 10.11.2022, видане Пушинському М. В.
Зазначені докази направлені в електронній формі до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ", що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями № 3500798, № 4731567.
Так, між Адвокатським об'єднанням "СИНЕГОР" особі голови Р. Саламахи та ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" в особі директора В. Осипенка укладено договір №88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги та додаткову угоду №02/01 від 02.01.2025 до зазначеного договору, якими сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об'єднання за дорученням клієнта буде надавати послуги з професійної правничої допомоги, а замовник буде оплачувати такі послуги.
Додатковою угодою №02/01 від 02.01.2025 до договору № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги сторонами визначено перелік послуг та їх вартість.
Актом приймання-передачі №08/10 від 08.10.2025 підтверджується факт надання адвокатським об'єднанням та прийняття ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" відповідно до додаткової угоди №02/01 від 02.01.2025 до договору № 88365-1 від 17.11.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги таких послуг: подача апеляційної скарги, подача відзиву на апеляційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом (вартість 34 550 грн); формування та направлення документів по суті спору. Представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства (вартість 35 559, 79 грн).
Загальна вартість послуг, наданих ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" склала 70 149, 79 грн.
Отже, зазначені витрати на суму 70 149, 79 грн є документально підтвердженими і доведеними.
В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" вказує на відсутність доказів фактичного понесення заявником витрат у зв'язку із розглядом цієї справи апеляційним судом та неспівмірність розміру витрат складності та обсягу виконаних робіт АО "Синегор", у зв'язку чим вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню. В контексті зменшення розміру заявлених витрат на 99 %, ТОВ "Оператор ГТС України" зазначило, що дана справа не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів. ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" перебуває у непростій фінансовій ситуації через нарощування заборгованості замовниками послуг транспортування природного газу в умовах військової агресії проти України.
Колегія суддів враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).
Позивач у своїх запереченнях не доводить з наведенням відповідного мотивування неспівмірність суми витрат позивача на правничу допомогу зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, а лише обмежилося загальним доводом, що обсяг наданих адвокатом послуг є неспівмірним із заявленою сумою судових витрат на професійну правову допомогу.
Підстав для зменшення розміру заявлених витрат на 99 % судом не встановлено.
За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" у цій справі, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат, понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, колегія суддів вважає, що заявлені ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" у цій справі витрати на оплату адвокатських послуг відповідають критерію реальності, розумності та співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.
З огляду на те, що відповідачем оскаржувалась сума стягнення 2 615 587, 87 грн, а суд апеляційної інстанції стягнув 1 589 361, 72 грн, з позивача на користь відповідача належить стягнути 27 526, 78 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог (задоволено 39,24 % заявлених вимог; 70 149, 79 грн (сума витрат) / 100 % * 39,24 % = 27 526, 78 грн), пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16193/24 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 42936402) 27 526 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 78 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко